Номер провадження: 33/813/263/21
Номер справи місцевого суду: 522/655/21 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою                        
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка республіки Туркменістан, студентка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
В постанові суду містяться посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324911 від 29.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 29.12.2020 року, о 14:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенській, 59/61 не надала документи, що посвідчують її особу та документи, що дають їй право перебування на території України. На законні вимоги працівників поліції не реагувала та чинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду  скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи, а надані нею докази не були взяті до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як в ньому не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_4 виявилась злісна непокора співробітникам поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення містить істотні суперечності, так як в ньому зазначено про ненадання ОСОБА_5 документів, що посвідчують її особу та дають їй право перебування на території України, та одночасно, при встановленні особи ОСОБА_4 , в протоколі працівники поліції зазначили точні дані посвідки ОСОБА_4 на право перебування на території України, що спростовує твердження про ненадання ОСОБА_5 документів, що встановлюють її особу, та вчинення інкримінованого правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений в той час, коли ОСОБА_3 , внаслідок дій працівників поліції, перебувала у непритомному стані у МКЛ №11, у зв`язку з чим їй не було надано можливості належним чином викласти свої пояснення у протоколі, на неї здійснювали психологічний тиск, щоб вона підписала протокол, користуючись її безпорадним станом.
Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було надано можливості ОСОБА_6 скористатися послугами перекладача та захисника.
Крім того, в протоколі зазначена неправдива інформація щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фаст-фуд «Т-ВONE», в якому знаходилась ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а не у будинку АДРЕСА_3 .
В оскаржуваній постанові неправильно встановлені фактичні обставини події інкримінованого кримінального правопорушення, так як суд прийняв до уваги тільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника УПП в Одеській області Возної М. від 29.12.2020 року, як на доказ вини ОСОБА_7 , про те, що остання не надавала документів, що дають їй право перебування на території України.
Однак, працівник УПП в Одеській області ОСОБА_8 є зацікавленою особою, оскільки саме вона склала протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначений рапорт є недопустимим доказом.
Суд в постанові послався на пояснення головного спеціаліста Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, як на доказ вини ОСОБА_4 , однак судом навіть не зазначено прізвища такого співробітника, який не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні. 
Також суд не звернув уваги на те, що цей головний спеціаліст та працівники поліції не склали протоколів відносно ОСОБА_4 про порушення нею вимог ст. 44-3 КУпАП або порушень вимог ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». 
В постанові суд в обґрунтування висновків зазначив про визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак це не відповідає дійсності, оскільки остання категорично стверджувала, що вину не визнає та просила провадження по справі закрити.
Також суд першої інстанції не прийняв до уваги диск з відеозаписом, який був залучений до матеріалів справи, та який здійснювався свідком події ОСОБА_9 , на якому були зафіксовані дійсні події, які мали місце 29.12.2020 року, а також відмовив в клопотанні ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем подій, чим порушив її право на захист та встановлення фактичних обставин інкримінованого правопорушення.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача,  ОСОБА_11 , якапідтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Так, в постанові суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначений опис обставин, які встановлені під час розгляду справи, а тільки містяться посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №324911 від 29.12.2020 року.
Таким чином, в судовому рішенні фактично не з`ясовані та не встановлені обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, згідно вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №324911 від 29.12.2020 року вбачається, що  ОСОБА_3 29.12.2020 року, о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенській,59/61, не надала документи, що посвідчують її особу та документи, що дають їй право перебування на території України. На законні вимоги працівників поліції не реагувала, та чинила злісну непокору.
Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та її дії кваліфіковані, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків 
При розгляді апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.
Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №324911 від 29.12.2020 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 29.12.2020 року, рапортом працівника УПП в Одеській області ДПП Возної М. від 29.12.2020 року, поясненнями головного спеціаліста Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області.
Крім того, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Разом з тим, апеляційний суд на підставі досліджених доказів встановив, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази, що мають значення для встановлення доведеності вини  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а дослідженим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року; рапорту працівника поліції Возної М., та поясненнями головного спеціаліста Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, надав неправильну оцінку, як допустимим, достовірним та достатнім доказам для встановлення вини  ОСОБА_4 .
Так, згідно диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
 Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків
 Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
У даному випадку ОСОБА_6 інкриміноване адміністративне правопорушення, що полягало нібито у відмові надати працівникам поліції документи, що посвідчують її особу та документи, що дають їй право перебування на території України.
Разом з цим, з пояснень  ОСОБА_4 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, вбачається що вона з діями працівників поліції не згодна та має усі необхідні документи для перебування на території України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №324911 від 29.12.2020 року, особу  ОСОБА_4 було встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 5101, дата видачі 23.11.2018 року.
Таким чином, суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4 , надані до протоколу про адміністративне правопорушення та до протоколу про адміністративне затримання, про наявність у неї документів, що посвідчують її особу та документів, що дають їй право перебування на території України, тобто не прийняв до уваги доказів, які виключають склад інкримінованого адміністративного правопорушення, та об`єктивно підтверджуються зазначенням цих документів самими працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, а також оригіналами цих документів, наданих ОСОБА_5 для огляду під час розгляду апеляційної скарги.
З огляду на наведене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно зазначив в постанові про визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та обґрунтував цим судове рішення, так як ОСОБА_3 категорично заперечувала свою вину з наведенням доказів, в дослідженні яких їй було безпідставно відмовлено.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що є студенткою третього курсу фізико-математичного факультету ОНУ ім. Мечнікова, під час інкримінованих подій вона прийшла  в денний час доби до свого знайомого ОСОБА_10 , який працював у фаст-фуді «Т-ВONE», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78.
На вимогу працівників поліції, які підійшли до закладу, вона надати документи, що посвідчують її особу, перепустку до гуртожитку ОНУ ім. Мечнікова, в якому вона проживає, на якій міститься її фотографія та усі необхідні дані, що посвідчують її особу. Однак, працівники поліції почали її тягнути до відділку поліції, оскільки в неї така ситуація склалася вперше вона дуже злякалася та втратила свідомість, була ушпиталена каретою швидкої медичної допомоги, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені її права, так як їй не роз`яснили право на захисника та перекладача, так як вона вільно не володіє українською мовою та не в повному обсязі розуміла юридичні терміни.
Апеляційний суд дослідив відеозапис, доданий до апеляційної скарги, який не був досліджений судом першої інстанції, так як в задоволенні клопотання ОСОБА_12 було відмовлено, яким підтверджуються пояснення ОСОБА_12 при розгляді апеляційної скарги.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_5 також надано документ, що посвідчують її особу та дають їй право перебування на території України, а саме посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , видана 23.11.2018 року органом 5101, з якої вбачається, що ОСОБА_3 має право тимчасово проживати на території України до 01.11.2022 року.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 має документ, що дає їй право перебування на території України, який вона надала на вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що останні  фактично зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення .
На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4  відсутній склад  інкримінованого адміністративного правопорушення.
При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме залишилися недослідженими документ, який дає право тимчасово проживати на території України; відеозапис, на якому зафіксовані події, які мали місце 29.12.2020 року; пояснення свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем події, в зв`язку з чим неправильно встановлені фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вина ОСОБА_4 в його вчиненні.
При таких обставинах, приходжу до  висновку про те, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшли підтвердження.
Відповідно до вимог п. 1, ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року, якою  ОСОБА_2  визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна