Ухвала 
 
25 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 610/2104/20
провадження № 61-2241ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 23 615,00 грн. 
 
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету Балаклійської міської ради Харківської області 1000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судового збору.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від           18 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 23 615,00 грн, що станом на 01 січня          2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від    01 вересня 2020 року цю справу визнано малозначною.
 
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.
 
За змістом підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
 
У касаційній скарзі зазначено, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для заявника. Зокрема, ОСОБА_1 стверджувала, що є інвалідом ІІ групи, а з`ясування питання наявності вільних земельних ділянок для будівництва будинку є дуже важливим для неї. Однак зазначені обставини не свідчать про наявність передбачених частиною третьої статті 389 ЦПК Українипідстав для відкриття провадження у малозначній справі. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року ухвалена в малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець