Справа № 308/10845/19

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

15.10.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув заяву про самовідвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2019. 
Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305253 від 13. 09. 2019, ОСОБА_3 13. 09. 2019 о 10 год. 20 хв. на регульованому перехресті по вул. Анкудінова та вул. Будителів у м. Ужгороді, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 16. 6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hiundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2020 та необхідність її скасування з прийняттям нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті. Також потерпілою ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги, в якій, окрім іншого йдеться про необґрунтованість та невмотивованість висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28. 09. 2020 для розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2020, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду - Феєра І.С.
До початку апеляційного розгляду справи, суддею Закарпатського апеляційного суду Феєром І.С. подана заява про самовідвід, з посиланням на те, що захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - є адвокат Посоленик І.В., мешканець АДРЕСА_2 , з 

-2-

яким перебуває у близьких та хороших дружніх стосунках. і є хрещеним батьком його дитини, окрім того, з родиною потерпілої ОСОБА_1 у нього також дружні стосунки, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та підстави для самовідводу судді, наведені у заяві, апеляційний суд вважає, що заява судді Феєра І.С. про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.         
Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). 
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
При вирішенні заяви про самовідвід, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006, № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради Європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.  
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої сторони на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню .

-3-

       Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Феєра І.С. про самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №33/4806/169/20 за апеляційною скаргою потерпілої  ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2019 про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. 
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: