Дата документу 20.01.2021 Справа № 2-53/2010

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 2-53/2010                 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження №22-ц/807/291/21    Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В., 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви вказало, що 18 березня 2010 року Старобешівським районним судом Донецької області по справі №2-53/2010 було винесено рішення про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 199 134 гривень 67 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення, представниками АТ «Ощадбанк» було направлено виконавчий лист до державної виконавчої служби. 

У період здійснення виконавчих дій стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в структурі АТ «Ощадбанк» було проведено реорганізацію. Так, згідно Постанови Правління АТ - Ощадбанк» №384 від 12.08.2011 року в цілях оптимізації мережі установ АТ «Ощадбанк» Донецького регіону, організації їх раціональної діяльності і підвищення ефективності роботи було проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

15 серпня 2011 року наказом філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 1032 «Про реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» згідно Постанови Правління АТ «Ощадбанк» № 384 від 12.08.2011 року в цілях оптимізації мережі установ АТ «Ощадбанк» Донецького регіону, організації їх раціональної діяльності і підвищення ефективності роботи було проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії -Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Присвоїти зазначеному ТВБВ внутрішньобанківський (порядковий) номер №10004/0169 та встановити йому І тип.

Відповідно до п. 1.3 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0169 філії- Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що затверджено постановою правління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» від 13.12.2012 року № 689 відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії - Донецькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк».

АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не встигло звернутись до судового органу з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 оголошено про початок проведення АТО.

Влітку 2014 року за обставин фактичного ведення бойових дій та відсутності стабільної роботи органів місцевого самоврядування та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх банківських установ в регіоні та органів місцевої влади.

На території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 р. №436 починаючи з 24 липня 2014 р. запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи. Також була ускладнена робота УДППЗ «Укрпошта», поштові відправлення не направлялись.

Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 р. № 943 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою.

Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

       На початок грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній влади територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ у 2015 році.

Банком приймались заходи щодо якісного функціонування, здійснювався розподіл обов`язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО.
Проведення виконавчих дій не здійснюється, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза ООС.

Заявником було здійснені дії щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-53/2010. Так, філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 «Про визнання територіальної підсудності справ» звернулось до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового рішення. 
Ухвалою від 02.08.2019 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області по справі № 2-53/2010 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-53/2010 Старобешевського районного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-53/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/557 у розмірі 197 404,67 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн., а всього 199 134,67 грн., у частині відновлення рішення Старобешевського районного суду Донецької області від 18 березня 2010 р.

02 березня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-53/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено. Крім того, вищезазначеною ухвалою поновлено акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-53/10 від 30 серпня 2010 року, виданий Старобешівським районним судом Донецької області по цивільній справі №2-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/557 у розмірі 197404,67 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн., а всього 199134,67 грн., виданого 30.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталась з заявою до Токмацького районного суду Запорізької області про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа. 

Із урахуванням зазначеного, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» просило суд замінити стягувача з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – «Харцизьке відділення №5373» на АТ «Ощадбанк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у виконавчому листі по справі №2532010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторонни у виконавчому провадженні, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» не правильно застосував положення ст. 442 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, у вищезазначеній законодавчій нормі законодавцем передбачено та прямо закріплено в нормативно-правовому акті можливість заміни сторони саме до відкриття виконавчого провадження, а отже необхідність знаходження на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа, в якому необхідно замінити стягувача, є незаконною та протиправною.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надійшло.

Учасники справи, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» суд першої інстанціївиходив з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, того, що під час подання до суду заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та її розгляду, у відділі ДВС відкрито та перебуває на виконанні виконавче провадження стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 а відтак і підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України немає.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приймаючи до уваги вказані норми, зокрема, пункти 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року Старобешівським районним судом по справі №2-53/2010 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором у розмірі 199 134 гривень 67 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення, представниками АТ «Ощадбанк» було направлено виконавчий лист до державної виконавчої служби.

У період здійснення виконавчих дій стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в структурі АТ «Ощадбанк» було проведено реорганізацію. Так, згідно Постанови Правління АТ - Ощадбанк» № 384 від 12.08.2011 року в цілях оптимізації мережі установ АТ «Ощадбанк» Донецького регіону, організації їх раціональної діяльності і підвищення ефективності роботи було проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

15 серпня 2011 року наказом філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 1032 «Про реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» згідно Постанови Правління АТ «Ощадбанк» № 384 від 12.08.2011 року в цілях оптимізації мережі установ АТ «Ощадбанк» Донецького регіону, організації їх раціональної діяльності і підвищення ефективності роботи було проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії -Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Присвоїти зазначеному ТВБВ внутрішньобанківський (порядковий) номер №10004/0169 та встановити йому І тип.

Відповідно до п. 1.3 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0169 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що затверджено постановою правління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» від 13.12.2012 року № 689 відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії - Донецькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк».

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що на можливість заміни сторони у виконавчому провадженні не впливає наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження, оскільки ч.5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто може бути здійснене на будь – якій стадії процесу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви, замінивши стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373  на його правонаступника - Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у виконавчому листі з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 березня 2010 року у справі №2-53/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 253/2010, є помилковим, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обгрунтованою, отже, вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому листі.

З наведеними в апеляційній скарзі доводами апеляційний суд погоджується, оскільки вони ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»  задовольнити. 

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну строни у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373  на його правонаступника Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у виконавчому листі з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 березня 2010 року у справі №2-53/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 22 січня 2021 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Маловічко С.В.