УХВАЛА

23 лютого 2021 року 
Київ
справа №215/1565/19
адміністративне провадження №К/9901/31656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №215/1565/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 215/1565/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 215/1565/19  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
При виготовленні тексту вказаної ухвали в описовій частині допущено описку, а саме помилково зазначено: 
« До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №215/1565/19 шляхом постановлення ухвали з зазначенням порядку виконання, чим здійснити ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначивши, що лист не є дією, а також видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення.» замість «До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 215/1565/19 відповідно до строку і способу виконання судової постанови від 05 листопада 2019 року, зазначивши, що відповідно до вимог чинного законодавства це рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду заяви від 20 лютого 2019 року про визначення місця перебування ОСОБА_1 , зазначивши, що лист не є дією та носить тільки інформаційний характер; видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №215/1565/19 відмовлено.».
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, допущена описка в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року підлягає виправленню. 
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України, 

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №215/1565/19, а саме викласти описову частину ухвали у наступній редакції: 
« До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №215/1565/19 відповідно до строку і способу виконання судової постанови від 05 листопада 2019 року, зазначивши, що відповідно до вимог чинного законодавства це рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду заяви від 20 лютого 2019 року про визначення місця перебування ОСОБА_1 , зазначивши, що лист не є дією та носить тільки інформаційний характер; видати та направити виконавчий лист в адміністративній справі № 215/1565/19. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №215/1565/19 відмовлено.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду