Ухвала
 
26 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/4844/17
провадження № 61-2653ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .
 
Визнано недійним договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., укладений між ОСОБА_5 та 
ОСОБА_4 . 
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи судом, а про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 10 лютого 2021 року від його сестри - відповідача у справі ОСОБА_3 .
 
За змістом частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню. 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у розгляді справи (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/4844/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак