УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/188/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого        Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 278/188/21 за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи – Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :
У січні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути  з Державної казначейської служби України на  рахунок Державного бюджету України 280 000 грн. майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями  працівників  Департаменту патрульної  поліції. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 у цивільній справі № 361/791/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11278286000 від 26 грудня 2007 року в сумі 520687 грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
03.07.2014 року по зазначеній вище цивільній справі державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 45849361 та винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. 29.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки SSANGYONG REXTON 2007 р.в., який на праві власності належав ОСОБА_1 . На виконання зазначеної постанови 16.01.2016 автомобіль марки SSANGYONG REXTON 2007 р.в. був вилучений інспектором УПП в м. Києві Степанчуком М.В. 
11.04.2016 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було здійснено доручення Радомишльському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області провести перевірку місця знаходження транспортного засобу марки SSANGYONG REXTON 2007 р.в. 20.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Соболевським С.В. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля марки SSANGYONG REXTON 2007 р.в. 
12.06.2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби доручено Радомишльському районному ВДВС провести перевірку наявності вищезазначеного транспортного засобу за адресою: а/д Київ – Чоп стаціонарний пост (ДАІ) «Кочерів». 12.09.2017 року державним виконавцем Радомишльського районного ВДВС Присяжнюком Ю.В. було складено акт про відсутність зазначеного вище транспортного засобу за адресою: а/д Київ – Чоп стаціонарний пост (ДАІ) «Кочерів». 
25.09.2018 року до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява про те, що рама автомобіля марки SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. знаходиться на базі металобрухту у місті Житомирі. З метою перевірки зазначено факту, 25.09.2018 року Броварським міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області доручення щодо здійснення перевірку факту перебування рама автомобіля марки SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. на базі металобрухту у місті Житомирі. 
05.10.2018 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно акту приймання – передавання майна від 05.10.2018 року майно, а саме: рама автомобіля на якій присутній заводський номер НОМЕР_2 було передано на зберігання директору Житомирської філії державного підприємства «Сетам» Костюку О.А. В подальшому майно, а саме: рама автомобіля на якій присутній заводський номер НОМЕР_2 було реалізовано за 7500, 00 грн. 
Вважає, що Департаментом патрульної поліції не дотримано порядку обліку прийняття та видачі транспортного засобу, що у свою чергу призвело до викрадення автомобіля боржника марки SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. Крім того, вказує, що дії державних виконавців є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки порушено послідовність опису та арешту майна боржника передбаченого Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5. 
       Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року        зазначену вище цивільну справу № 278/188/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
       Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як таку, що є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позов був поданий до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до підсудності вказаного суду. У зв`язку з наведеним просить направити справу для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
     Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.  
Передаючи справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що категорія даної справи в контексті ст. 28 ЦПК України не відноситься до категорії справ з альтернативною підсудністю для позивача, оскільки не передбачена такою нормою процесуального закону.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача (частина п`ятнадцята ст.28 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до двох відповідачів. У позовній заяві зазначено, що адреса відповідача Департаменту патрульної поліції: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, адреса Державної казначейської служби України - м. Київ вул. Бастіонна, 6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Відтак, місцезнаходженням двох відповідачів є м. Київ.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлений про стягнення з Державної казначейської служби України на рахунок Державного бюджету України 280 000 грн майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників Департаменту поліції в особі управління патрульної поліції в Житомирській області при зберіганні автомобіля позивачки марки SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , який був описаний на виконання судового рішення.
Отже, альтернативної або виключної підсудності не вбачається.
Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що зазначена справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а тому вона підлягає направленню за підсудністю до одного із двох судів м. Києва, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.
Такі висновки суду ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розгляду даної справи відповідно до ч.4 ст.28 УЦПК України за місцем реєстрації позивачки за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки згідно ч.4 ст.28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача  можуть пред`являтися позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,  разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий 

Судді