ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 лютого 2021 року                                                                    м. Чернівці
справа № 727/6401/20
провадження 22-ц/822/170/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д. 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м.Чернівців з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.
24.11.2020р. ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи. 
Подане клопотання обґрунтовує тим, що застосовані відповідачем вислови у відеоматеріалах є критикою, оцінкою дій, тобто оціночним судженням щодо діяльності позивача ОСОБА_1 як народного депутата України, національного публічного діяча. Позивач зазначає в позові, що такі дії відповідача створюють уявлення у глядачів про позивача як безвідповідальну особу, через яку на території Буковини відбувається незаконна вирубка лісу і поширення такої інформації відбулось саме у стверджувальній формі. 
Просив суд призначити по справі лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу мовлення, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. З, офіс 7). На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи міститься у вислові ОСОБА_2 у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщеним за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме «...І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні» інформація позитивного або негативного характеру щодо позивача ОСОБА_1 ?; 
Чи містяться у висловлюваннях ОСОБА_2 у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщеним за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме «...І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ? 
Чи є висловлювання ОСОБА_2 у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщеним за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме «...І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні» фактичними твердженнями чи оціночними судженнями? 
Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи задоволено.
Призначено по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи міститься у мовленні  ОСОБА_2  у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_1 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас» інформація негативного характеру, а також образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
2. Чи є висловлювання  ОСОБА_2  у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
«В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_1 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас»
про ОСОБА_1 фактичними твердженнями або оціночними судженнями, та з огляду на характер використання мовностилістичних засобів, (вживання гіпербол, алегорій, сатири)?
Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи №727/6401/20 в одному томі.
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язано провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача  ОСОБА_2 та роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маркідонов О.В., просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року скасувати, справу повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівців для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та з порушенням й неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд першої інстанції змінив (розширив) питання, які були запропоновані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дубіцьким А.В. у клопотанні про призначення судової лінгвістичної експертизи від 22.10.2020 року. Однак при цьому суд першої інстанції жодним чином не мотивував необхідність зміни запропонованих представником відповідача питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
А також було змінено тип призначеної судової експертизи - з лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення (в клопотанні представника відповідача) на судову лінгвістичну експертизу усного мовлення (в оскаржуваній ухвалі суду) без жодної мотивації такої зміни.
Ухвала суду про призначення експертизи не містить питань щодо того, які саме фрази, слова ОСОБА_2 повинні бути досліджені експертом під час проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичного дослідження значення слів та виразів і зміну цих значень), що містяться у промові ОСОБА_2 .
Стверджує, що питання, поставлені експерту в ухвалі, щодо наявності інформації негативного, а також образливого характеру щодо ОСОБА_1 у всій промові ОСОБА_2 , а також щодо того, чи є вся така промова ОСОБА_2 фактичними твердженнями або оціночними судженнями виходять за межі спеціальних знань експерта в галузі судової лінгвістичної експертизи усного мовлення. 
Апелянт вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання не можуть бути предметом експертизи, оскільки сам суд може оцінити поширену інформацію на предмет того, чи є ця інформація негативного чи позитивного змісту, чи подано її у формі твердження чи у формі заперечень. Апелянт посилається на те, що підстав для призначення зазначеної експертизи немає, а також  заперечує щоб експертиза  була проведена саме експертами  ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що предметом спору є захист честі і гідності позивача у зв`язку з розміщенням ОСОБА_2 на своїй публічній сторінці у соціальній мережі «Facebook» у мережі інтернет за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відповідачем сказано: «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_1 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду відповідає зазначеним вимогам. 
           Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі  експертизу    для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Вирішуючи питання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин заявлених вимог необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання з цього приводу.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що відповідач поширив в мережі Інтернет негативну та недостовірну інформацію відносно нього, яка порушує його честь та гідність.
Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за № 1 роз`яснив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
При вирішені питання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції правильно зазначив, що лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Експертиза тексту в справах про захист честі, гідності й ділової репутації встановлює чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження, чи оцінного судження) подано інформацію, чи є підстави вважати, що судження виражено в брутальній, принизливій або непристойній формі.
Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.
Відповідно до п.п.п.2.2.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця, та встановлено орієнтований перелік питань:
Чи міститься в мовленні особи інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи?
Чи є висловлювання особи фактичним твердженням або оціночним судженням?
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішення питань щодо того, якого змісту (позитивного або негативного) поширена відносно позивача інформація, а також у якій формі (фактичних тверджень або оціночних суджень) вона була розповсюджена у даній справі щодо захисту честі та гідності позивача шляхом спростування відповідачами цієї недостовірної інформації може бути предметом експертного дослідження у даній справі, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання знаходяться в переліку тих, які можуть досліджуватись вказаною лінгвістичною експертизою, що вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Суд першої інстанції визначився з експертною установою та доручив  проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», враховуючи, що експерти НІСЕ атестовані Міністерством юстиції України та внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів. 
За таких обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням  норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

                                        постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                         І.Б. Перепелюк
Судді                                                               І.М. Литвинюк
  А.І. Владичан