ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3178/20  Номер провадження 33/814/151/21	Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою        
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою судді, 21 вересня 2020 року о 01 год. 53 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №255, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП . 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що судом винесено постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, чим грубо було порушено його право на захист.
Крім того зазначає, що поліцейським не роз`яснювалися його права та обов`язки; у протоколі власноручного пояснення не писав і жодного підпису не ставив, цей момент поліцейським чомусь на відео не зафіксовано; протокол поліцейським складався одноособово, невідомо в якому місті, без його участі та відеофіксації.
Крім цього, поліцейськими до матеріалів справи не долучено: сертифікат особи/лікаря, що посвідчує його право на проведення процедур по встановленню наявності алкоголю в організмі людині; сертифікат відповідності засобу/приладу за допомогою якого проводилось обстеження 21.09.2020 на предмет наявності алкоголю в приміщенні Лубенської ЦМЛ; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, який використовувався 21.09.2020 при обстеженні. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У зв`язку з недоведеністю вини, порушення порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, розгляд справи без його участі, що є процесуальним порушенням, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАп.
В судове засідання апеляційного суду 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,   дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення  ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Так, вина  ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085389 від 21.09.2020, з якого вбачається, що останній 21 вересня 2020 року о 01 год. 53 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній Полтавської області керував транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №255.
Також, вина ОСОБА_1 , підтверджується висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду від 21.09.2020 № 255, складеного о 02 год. 15 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказано, що  ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що поліцейськими до матеріалів справи не долучено сертифікат особи/лікаря, що посвідчує його право на проведення процедур по встановленню наявності алкоголю в організмі людини; сертифікат відповідності засобу/приладу за допомогою якого проводилось обстеження 21.09.2020р. на предмет наявності алкоголю в приміщенні Лубенської ЦМЛ; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, який використовувався 21.09.2020 року при обстеженні, є безпідставними, оскільки суду не надано відомості, що вказані документи оскаржувались в установленому законом порядку, у зв`язку з чим є чинними і підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Посилання апелянта про те, що на відео не зафіксовано, як він ставить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності вказаних подій на відеозаписі, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. 
Крім того, в супереч твердженням апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис та пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с. 4), відповідно до яких, ОСОБА_1 вказав, що 21.09.2020 випив 0,5 л горілки після чого керував автомобілем Volkswagen НОМЕР_2 .
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права бути присутнім в судовому засіданні є непереконливими, оскільки апеляційним судом у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП надано право апелянту бути присутнім в судовому засіданні, однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався та направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. 
Твердження апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.09.2020, а адміністративне стягнення накладено суддею 17.12.2020, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.
Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 щодо ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                               Захожай О.І.