Головуючий І інстанції: Панов М.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. 	Справа № 520/6064/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.07.20 по справі № 520/6064/2020
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП"  
до           Харківської міської ради                  
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №177/2730/0/250-19-П від 23.10.2019 про накладання штрафу у розмірі 72252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПП».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що начальником Інспекції було видано направлення від 23.09.2019 №892-Н на проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Нежитлові будівлі літ. "В-1", літ. Г-1", літ. "А-1" по АДРЕСА_1". Строк направлення з 25.09.2019 по 08.10.2019. Підставою перевірки визначено виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
На підставі службової записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції Швеця А.В. та завідувача сектору інспекційної роботи Інспекції Чіріна К.О. від 08.10.2019, у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування (замовника) або уповноваженої ним особи з відповідними підтверджуючими документами у встановлений строк дії направлення від 23.09.2019 №892-Н строк проведення позапланової перевірки було продовжено за резолюцією начальника Інспекції на два робочі дні, про що видано направлення від 08.10.2019 №948-Н. Термін перевірки визначено направленням з 09.10.2019 по 10.10.2019.
У ході позапланової перевірки співробітниками Інспекції встановлено та зафіксовано в Акті від 10.10.2019 №892/948-А, що на огородженій території за адресою: АДРЕСА_1 розташовані одноповерхові нежитлові будівлі літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Б-1", літ. "А-1", літ. "Д-1".
В ході проведення перевірки директором ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" Мірояном Г.А. (або уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт нежитлових будівель по АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "А-1" по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) у період після 11.04.2019 (після прийняття майна до статутного капіталу).
За результатами проведеної перевірки був складений відповідний Акт №892/948-А, Припис №892/948-Пр-У від 10.10.2019 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" винесено постанову №177/2730/0/250-19-П від 23.10.2019 про накладання штрафу у розмірі 72252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки, видачі припису та винесенні постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом його абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно до вимог абз. 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході позапланової перевірки співробітниками Інспекції встановлено та зафіксовано в Акті від 10.10.2019 №892/948-А, що на огородженій території за адресою: АДРЕСА_1 розташовані одноповерхові нежитлові будівлі літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Б-1", літ. "А-1", літ. "Д-1".
Як зазначено в Акті від 10.10.2019 №892/948-А, відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" від 11.04.2019 №б/н ОСОБА_2 передала, а ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" прийняло як вклад до статутного капіталу нежитлові будівлі літ. "В-1" площею 64,1 кв.м, літ. "Г-1" площею 118,7 кв.м, літ. "Б-1" площею 128,0 кв.м, літ. "А-1" площею 182,0 кв.м, літ. "Д-1" площею 4,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2002 7-ю ХДНК за реєстраційним номером 1-549.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.10.2019 нежитлові будівлі літ. "В-1" площею 64,1 кв.м, літ. "Г-1" площею 118,7 кв.м, літ. "Б-1" площею 128,0 кв.м, літ. "А-1" площею 182,0 кв.м, літ. "Д-1" площею 4,6 кв.м по АДРЕСА_1 належать ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1-549 від 06.06.2002 та акта приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 11.04.2019.
В рамках проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції було розглянуто документи, надані відділом обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме: технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 14.01.2019 інв. №553 (загальна площа 128,0 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 15.04.2019 інв. №84461 (загальна площа 183,7 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 128,0 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 129,2 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 64,1 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 81,8 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий № 4216 (загальна площа 118,7 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 146,9 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Д-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2004 інв. № 84461, реєстровий №4216 (загальна площа 4,6 кв.м); технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Д-1" по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП " ОСОБА_3 " (сертифікат №АЕ003389) від 15.04.2019 інв. № 84461 (загальна площа 4,6 кв.м)
За результатами розгляду вищезазначених документів встановлено наступне: загальна площа нежитлової будівлі літ. "В-1" збільшена з 64,1 кв.м до 81,8 кв.м); загальна площа нежитлової будівлі літ. "Г-1" збільшена з 118,7 кв.м до 146,9 кв.м); літ. "А-1" не відповідає наданим технічним паспортам, а саме реконструйована шляхом влаштування підвалу з боку будівлі до приміщень № 8 (коридор), та влаштування двох віконних отворів у приміщенні № 10 (кабінет). Об`єкти: нежитлові будівлі літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "А-1" мають ознаки незначного класу наслідків відповідальності (СС1).
В ході проведення перевірки директором ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" Мірояном Г.А. (або уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт нежитлових будівель по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) у період після 11.04.2019 (після прийняття майна до статутного капіталу).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач не був обізнаний про проведення позапланової перевірки, оскільки вказаний довід спростовується відміткою про вручення (підпис та дата) 09.10.2019 Мірояну Г.А. , директору ТОВ "ПЕРСПЕКВИВА ПП" копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.10.2019 №948 на зворотному боці оригіналу направлення Інспекції (а.с. 76 зворот).
При цьому, відповідач зазначає, що об`єкт перевірки розташований на огородженій території, вільного доступу до неї не має. Посадовим особам Інспекції під час проведення перевірки було забезпечено доступ на територію, що підтверджується матеріалами фотофіксації.
Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення в ході проведення перевірки порушень містобудівного законодавства має обов`язково видати припис обов`язковий до виконання.
Так, за результатами проведеної перевірки був складений відповідний Акт №892/948-А, Припис №892/948-Пр-У від 10.10.2019 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019.
Зазначеним протоколом зафіксовано факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: встановлено, що ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. "В-1", літ. "Г-1 ", літ. "А-1" по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) у період після 11.04.2019 (після прийняття майна до статутного капіталу). Протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (23.10.2019 о 16:00 год.).
Вищевикладені акт, припис та протокол було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" 16.10.2019, відправлення №6100352082151.
Примірники вказаних документів повернуто адресанту 30.10.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Вказана норма забезпечує неможливість ухилення суб`єкта містобудування від притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, шляхом відмови від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності.
Незастосування вказаної норми Порядку взагалі зробить неможливим притягнення такого суб`єкта до відповідальності, оскільки якщо представник суб`єкта відмовиться від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності та в подальшому буде свідомо ухилятися від отримання їх поштою, розглянути справу буде неможливо.
Колегія суддів зазначає, що фактичне неотримання позивачем зазначених вище документів, що стали підставою для притягнення його до відповідальності, не свідчить про порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю процедури проведення перевірки. Це випливає із обов`язку контролюючого органу здійснити направлення таких документів без додаткових вимог до нього щодо відстеження їх проходження засобами поштового зв`язку.
Якщо належним чином направлені поштою документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 по справі №210/954/17.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Порядок №244 не визначає фактичне отримання вищевказаних документів обов`язковою умовою для можливості розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже, оскільки законодавець у абз. 6 п. 3 Порядку №244 ототожнив момент направлення документів, які є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності, із моментом їх вручення, то 16.10.2019 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП" було належним чином повідомлено про дату та час розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ці відомості зазначені у протоколі.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач не був обізнаний про проведення перевірки та порушення відповідачем прав позивача бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено вище, після отримання начальником Інспекції матеріалів перевірки, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути винесена протягом 15 днів. Інспекція позбавлена можливості очікувати на фактичне отримання протоколу та акту суб`єктом містобудування засобами поштового зв`язку в силу існування присічного строку для початку розгляду справи у 15 днів.
Відповідно до п. 21 Порядку №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 22 Порядку №244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, доводи позивача щодо порушення процедури проведення перевірки є необґрунтованими.
Згідно положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
У призначений для розгляду справи час, 23.10.2019 представники суб`єкта містобудування, повідомлені належним чином, до Інспекції не з`явились.
23.10.2019 Інспекцією винесено постанову №177/2730/0/250-19-П, якою на позивача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 72252,00 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПП", будучи обізнаним про проведення Інспекцією перевірки, не вчинило жодних дій направлених на те, щоб ознайомитись з матеріалами справи, отримати примірник акту та протоколу, звернутись до Інспекції з метою отримання інформації щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з моменту коли отримало копію направлення від 08.10.2019 №948-Н. 
Однак, в позовній заяві, позивач просить скасувати оскаржувану постанову Інспекції посилаючись лише на те, що він не був обізнаний ані про проведення позапланової перевірки Інспекцією, ані про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не був обізнаний про час і місце розгляду справи.
У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник вказаної постанови було надіслано 25.10.2019 на адресу позивача, за номером поштового відправлення №6100352116889. Відправлення вручено не було та повернуто адресанту 10.11.2019.
Враховуючи вищевикладене, Інспекція при проведенні перевірки, видачі припису та винесенні постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП".
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПП" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 520/6064/2020  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко