УХВАЛА

24 березня 2021 року  
м. Київ
справа №542зп-20/160
адміністративне провадження №К/9901/8383/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року
у справі №542зп-20/160 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: заборонено Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, що прийняте на підставі подання Міністерства юстиції України від 02 липня 2020 року щодо притягнення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинена дія рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02 липня 2020 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці та зобов`язано заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року виправлено описку в тексті ухвали від 26 серпня 2020 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишено без змін.
09 березня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.
До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, належним чином завірену копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 12 лютого 2021 року.
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 05 березня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо оскаржуваних судових рішень Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №542зп-20/160 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №542зп-20/160.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №542зп-20/160.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №542зп-20/160.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду