ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/28082/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 22-ц/817/65/21 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Дикун С.І. 
Суддів -  Парандюк Т. С., Храпак Н. М., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/28082/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Габрєв Віталій Валерійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року про зупинення провадження, ухвалене суддею Грицаком Р.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, - 
В С Т А Н О В И В:        
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_2 та заборони його представникам, орендарям, суборендарям та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою.
Позивач посилався на ті обставини, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка була подарована йому ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 06 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №386.
ОСОБА_1 зазначив, що він не має можливості користуватися спірної квартирою, оскільки ОСОБА_2 , його представники, орендарі, суборендарі та інші особи надалі безпідставно та цілком незаконно проживають у цій квартирі і просив усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою; примусово виселити та заборонити ОСОБА_2 та його представникам, орендарям, суборендарям та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою; примусово вселити його, ОСОБА_1 , у спірну квартиру.
До участі у справі судом притягнута третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 за її клопотанням.
Під час розгляду справи представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 адвокат Ізай P.O. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/22208/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бердара М.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцова О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
       В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 , яка стала власником спірної квартири АДРЕСА_1 21 червня 2019 року та є на даний час єдиним фактичним користувачем вказаної квартири в судовому порядку витребовує у ОСОБА_1 своє майно в порядку віндикаційного позову, оскільки вважає, що останній набув майно незаконно, без жодних правових підстав. Учасниками цивільної справи № 607/22208/19 є: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 (Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2020 року по справі № 607/22208/19).
       За ОСОБА_1 (позивачем по справі 607/28082/19) спірна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована 26 липня 2019 року. За ОСОБА_2 (відповідачем по справі № 607/28082/19) спірна квартира зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Керченського міського суду приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. - відносно даного нотаріуса у лютому 2020 року Вищою Кваліфікаційною комісією нотарусів було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
       Крім того, за заявою ОСОБА_3 19.09.2019 року у відповідності до витягу з ЄРДР від 19.09.2019 року відкрито кримінальне провадження №12019210010002726 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
       Відтак вважає, що вирішення судом спору, щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру та права ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, має істотне значення для розгляду спору про примусове вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення та вирішення питання про виселення осіб, що фактично користуються даною квартирою.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 607/28082/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/22208/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бердара М.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцова О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник позивача адвокат Габрєв В.В. подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , про що свідчить витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2019 року. У даній справі №607/28082/19 спір не пов`язаний з правами та/або обов`язками ОСОБА_3 та будь-яким чином не впливає на них.
У даній справі в порядку негаторного позову вирішується питання усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, право власності на яку належить ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, представник позивача вважає що підстави для зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи відсутні.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
       Згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п.п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України (зупинення провадження у справі), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.        
       Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із тих обставин, що вирішення судом спору щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру та права ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, має істотне значення для розгляду спору про примусове вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення та вирішення питання про виселення осіб, що фактично користуються даною квартирою, а тому суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи, неможливий до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 607/22208/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бердара М.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцова О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
       Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
       Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
       Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №607/22208/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бердара М.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцова О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом вказаного позову є майно - квартира АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що вона є власником вказаної квартири, що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування від 21 червня 2019 року за яким ОСОБА_4 подарувала їй цю квартиру. У вересні 2019 року їй стало відомо, що 26.07.2019 року власником набутої нею квартири став ОСОБА_1 , а 13.09.2019 року дана квартира вже виставлена на продаж шляхом оголошення публічних торгів. Позивачка ОСОБА_3 , стверджуючи, що вона будь-яких дій щодо відчуження вказаної квартири не вчиняла, звернулась до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. З матеріалів справи вбачається, що фактичним користувачем квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .
       Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи розгляд даної справи №607/28082/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення об`єктивно є неможливим без вирішення цивільної справи №607/22208/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бердара М.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцова О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки предметом вказаних позовів є квартира АДРЕСА_1 . А тому вирішення питання щодо вселення ОСОБА_1 у дану квартиру і виселення та заборона відповідачу ОСОБА_2 та його представникам, орендарям, суборендарям та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою неможливе без вирішення вимог щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру та прав ОСОБА_3 на це майно.
       Твердження апеляційної скарги, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , про що свідчить витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2019 року і у даній справі №607/28082/19 спір не пов`язаний з правами та/або обов`язками ОСОБА_3 та будь-яким чином не впливає на них колегія суддів відхиляє, оскільки при клопотанні про зупинення провадження ОСОБА_3 представлено витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2019 року згідно із яким вона є одноосібним власником спірної квартири.
       Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження .
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують відтак підстав для її скасування не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді сплаченого судового збору 420,40 грн покласти на позивача ОСОБА_1 .

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Габрєв Віталій Валерійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді сплаченого судового збору 420,40 грн покласти на позивача ОСОБА_1 .
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Головуюча                                                         Дикун С.І.

Судді:                                                                        Парандюк Т.С.

Храпак Н. М.