ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6917/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 січня 2021 року                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від             17 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Спенсерс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,   третя особа - Партнерство з обмеженою відповідальністю «DWF LAW», про визнання протиправними та скасування рішень,

  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Спенсерс» звернулось до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Партнерство з обмеженою відповідальністю «DWF LAW», в якій позивач, з урахуванням нової редакції адміністративного позову просив:
-             визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2020 року № 063/20, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Спенсерс» не допущено до ІІІ етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, в зв`язку зі встановленням фактів наявності конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності;
-             визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2020 року № 118/20.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2020 р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2020 року № 063/20, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Спенсерс» не допущено до ІІІ етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, в зв`язку зі встановленням фактів наявності конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності.
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2020 року № 118/20.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повною мірою було досліджено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 13.01.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20.01.2021.
У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від       02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», згідно з яким, з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимировича.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року       № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами 1 та 2 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кадирову В.В. на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.
13.11.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про проведення конкурсу на закупівлю послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або AT «Дельта Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної(-их) AT «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, у закордонних юрисдикціях. Метою Конкурсу є залучення юридичної компанії для реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права звертається до суду з вимогою про відшкодування шкоди до пов`язаної з банком особи, в порядку ч. 5 ст. 52 Закону, тобто, для реалізації покладених на нього законом функцій державного управління у сфері ліквідації банків.
13.11.2019 протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 545/19 затверджено конкурсну документацію на закупівлю послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної(-их) АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).
Дана процедура проводиться Фондом на виконання владних повноважень, які передбачені ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким, Фонд звертається з позовом до суду в порядку виконання владних управлінських функцій, наданих цим законом.
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2020 року        № 063/20 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 2) на відповідність плану-стратегії меті отримання замовником юридичних послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяних АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, за методикою, визначеною в додатку № 8 конкурсної документації (в т. ч. відсутності конфлікту інтересів та підтвердження доброчесності), товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Спенсерс» не допущено до III етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, в зв`язку зі встановленням фактів наявності конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності. 
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2020 року         № 118/20, переможцем відкритого конкурсу на закупівлю послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових процесах щодо відшкодування шкоди і збитків, заподіяних АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, у закордонних юрисдикціях визначено партнерство з обмеженою відповідальністю «DWF LAW».
Не погоджуючись з вказаними рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «Юридична фірма «Спенсерс» звернулось до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:
-             позивач у даній справі оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень (ФГВФО), яке прийнято ним при виконанні публічно-владних управлінських функцій (спеціальної функції державного управління у сфері ліквідації банків - потенційного подання позову в порядку     ч. 5 ст. 52 Закону);
-             позивачем до конкурсної комісії було подано усі необхідні для участі у конкурсі документи, які за висновками суду першої інстанції відповідають вимогам конкурсної документації;
-             суд першої інстанції констатував, що висновок відповідача щодо наявності конфлікту інтересів, наявність сумніву у доброчесності учасника не ґрунтується ані на належних та допустимих доказах, а ні на фактичних обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги:
-             за результатами додаткової перевірки ТОВ «ЮФ «Спенсерс» було встановлено наявність фактів конфлікту інтересів та не підтвердження доброчесності;
-             на переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував дискреційних повноважень Фонду, що полягає у можливості діяти за певних умов на власний розсуд у рамках Закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
З системного аналізу ст. ст. 10, 11, 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», випливає, що ФГВФО приймає рішення з питань, віднесених до його повноважень.
У ході проведення Конкурсу, ФГВФО приймав обов`язкові до виконання рішення: про затвердження та внесення змін до конкурсної документації, про відхилення пропозицій учасників, про відмову у допуску учасника до відповідного етапу конкурсу, про визначення переможця, та інші.
Конкурс було проведено для реалізації ФГВФО функції державного управління у сфері ліквідації банків - подання позову в порядку ч. 5 ст. 52 Закону.
Предметом спору у даній справі є оскарження рішень Фонду, що прийняті в процесі проведення Конкурсу, а саме: (1) рішення від 05.02.2020 № 063/20. яким позивача не допущено до III етапу проведення Конкурсу; (2) рішення від 02.03.2020 № 118/20, відповідно до якого, переможцем конкурсу визначено Партнерство з обмеженою відповідальністю «DWF LAW».
Згідно з приписами ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.
У силу норм ч. 4 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд має право залучати до своєї роботи інших осіб.
20.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс» подало до канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в трьох запечатаних конвертах конкурсну пропозицію, а саме "Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи". "Конверт 2 План-стратегія надання послуг", "Конверт 3 Ціпова пропозиція".
08.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс» отримало електронне повідомлення (вих. № 50-233/20) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 січня 2020 року № 006/20 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам (в т. ч. відсутності конфлікту інтересів та підтвердження доброчесності) та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку № 7 конкурсної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс» допущено до ІІ етапу проведення Конкурсу на закупівлі юридичних послуг. Також, повідомленням було запрошено команду товариства з обмеженою відповідальністю          «ЮФ «Спенсерс» для проведення презентації плану-стратегії надання послуг.
14.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс» презентувало Фонду гарантування вкладів фізичних осіб план-стратегію надання послуг учасників щодо падання послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) АТ "Дельта Банк" та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами (власниками,   керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності-у юрисдикції України).
06.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс» отримало електронне повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося про те, що рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2020 року № 063/20 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 2) па відповідність плану-стратегії меті отримання замовником юридичних послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяних (-их)                  АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, за методикою, визначеною в додатку № 8 конкурсної документації (в т.ч. відсутності конфлікту інтересів та підтвердження доброчесності), товариство з обмеженою відповідальністю                        «ЮФ «Спенсерс» не допущено до III етапу проведення Конкурсу на закупівлю юридичних послуг, у зв`язку із встановленням фактів наявності конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності. (а.с. 80-83 т. 1)
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2020 року        № 118/20, переможцем відкритого конкурсу па закупівлю послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяних АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами, у закордонних юрисдикціях визначено Партнерство з обмеженою відповідальністю «DWF LAW».
Основним документом, який регулює порядок в даних спірних правовідносинах, є конкурсна документація, яка затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 13 листопада 2019 року № 545/19, на закупівлю послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної(-их) АТ «Дельта Банк» та/або його кредиторам, пов`язаними із банком особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).
Відповідно до п. 5.1 Документації, конкурсна пропозиція учасника процедури подається у письмовій формі, українською мовою (для учасників-нерезидентів - українською та англійською мовами. У випадку розбіжності між англійським та українським текстами, український варіант матиме перевагу) на фірмовому бланку учасника за підписом уповноваженої особи, та подається у 3 (трьох) запечатаних конвертах (далі - "Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи", "Конверт 2 План-стратегія надання послуг", "Конверт 3 Цінова пропозиція").
На конвертах повинно бути зазначено: вміст конверту (зазначається "Кваліфікаційні та інші документи" або "План-стратегія падання Послуг" або "Цінова пропозиція"); повне найменування і місцезнаходження замовника; назва предмету закупівлі; повне найменування учасника процедури, його адреса, ідентифікаційний номер учасника, номери контактних телефонів, e-mail; маркування для Конверту 1 "Не відкривати до      __" (зазначаються час та дата розкриття пропозицій"; для Конверту 2 " Відкрити у разі допущення до II етапу"; для Конверту 3 "Відкрити у разі допущення до III етапу"
Згідно п. 5.2, пропозиція учасника повинна містити:
У Конверті 1: документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам, згідно Додатку 3; довідку учасника про відсутність конфлікту інтересів та заяву про доброчесність за формами, наведеними в Додатку 4; підписаний між учасником, Банком та Фондом договір про конфіденційність, за формою наведеною в Додатку 5.
У Конверті 2:план-стратегію надання Послуг, за формою наведеною в Додатку 6.
У Конверті 3: цінову пропозицію за формою, наведеною У Додатку 2.
За п. 5.3 Документації, конкурсна пропозиція учасника повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у конкурсній документації.
Відповідно до п. 5.4 Документації, оцінка відповідності конкурсної пропозиції учасників вимогам конкурсної документації здійснюється Фондом наступним чином:
- на І етапі здійснюється оцінка конкурсних пропозицій учасників на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбаченим у додатку 3 конкурсної документації (за методикою, наведеною в додатку № 7 конкурсної документації) та відповідність тим вимогам, передбаченим у додатку 3, відсутність конфлікту інтересів та підтвердження доброчесності згідно Довідки, наведеної в Додатку 4 (Конверт 1).
За результатом перевірки відповідності учасника іншим вимогам (в т. ч. відсутності конфлікту інтересів та підтвердження доброчесності) та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку № 7 конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки відповідності" кваліфікаційних вимог нижче 70% в порядку передбаченому додатком № 7 конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу.
На ІІ етапі розкриваються Конверт № 2 учасників, пропозиції яких допущені за результатом оцінки на і етапі проведення Конкурсу.
- на II етапі здійснюється оцінка планів-стратегій надання послуг учасників щодо надання послуг з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або АТ «Дельта Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) АТ "Дельта Банк" та/або його кредиторам, пов`язаними із Банком особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України) (Конверт 2) на відповідність меті отримання замовником послуг.
На даному етапі учасник презентує план-стратегію надання Послуг робочій групі Фонду з оцінки пропозицій на предмет: ефективності запропонованих заходів, з наведенням прикладів застосування конкретних норм матеріального та процесуального права, в тому числі судової практики; підходів та методів плану-стратегії падання послуг; розуміння технічного завдання; професійний рівень працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання Послуг.
За результатом оцінки планів-стратегій надання ослуг учасників за методикою, наведеною в додатку № 8 конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки пропозиції учасника нижче 70 % в порядку передбаченому додатком № 8 конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу.
Конкурсна пропозиція учасника, що не відповідає встановленим у конкурсній документації вимогам, зокрема у випадках: невідповідності кваліфікаційним та іншим вимогам: наявності конфлікту інтересів; непідтвердження доброчесності учасника: невідповідності плану-стратегії надання послуг їх меті - відхиляється та не допускається до ІІІ етапу проведення Конкурсу - розкриття цінових пропозицій та визначення переможця, про що повідомляється відповідний учасник.
- па ІІІ етапі здійснюється розкриті цінових пропозицій учасників (конверт 3), конкурсні пропозиції яких допущені за результатом оцінки на І та ІІ етапах проведення конкурсу та фіксуються Фондом у відповідному протоколі розкриття цінових пропозицій.
Додатком 4 до конкурсної документації, визначено, що претенденту на участь у конкурсному відборі необхідно надати до конкурсної комісії разом із іншими документами, довідку що відсутності конфлікту інтересів та заяву про доброчесність.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс», відповідно до вимог конкурсної документації, було складено довідку про відсутність конфлікту інтересів як реального, так і потенційного, між своїм приватним інтересом та можливими повноваженнями, як представника Фонду гарантування вкладів, фізичних осіб, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість при наданні послуг, або на вчинення чи не вчинення дій під час надання послуг, а також, відсутність фактів представництва учасником (в тому числі працівником учасника, юридичною або фізичною особами, залученими учасником до надання послуг) інтересів будь-яких третіх осіб у спорах або правовідносинах проти Фонду і а або АТ «Дельта Банк» та/або інших неплатоспроможних банків, процедура ліквідація яких здійснюється (-валася) Фондом (у тому числі представництво переліченими особами інтересів власників та/або інших пов`язаних з АТ «Дельта Банк» та інших неплатоспроможних банків, процедура ліквідації яких здійснюється(-валася) Фондом, осіб).
Крім того, товариство оформило заяву про свою та інших пов`язаних осіб доброчесність.
Між тим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при перевірці наданих позивачем документів було вказано про наявність конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності, оскільки в процесі перевірки ТОВ «ЮФ «Спенсерс» встановлено:
1. не повідомлено інформації щодо представництва ОСОБА_1 в минулому інтересів         ОСОБА_2 , що є порушенням обов`язку, передбаченого довідкою про відсутність конфлікту інтересів, поданою в складі конкурсної пропозиції, що може свідчити про приховування потенційного конфлікту інтересів.
2. працівник ТОВ «ЮФ «Спенсерс», - ОСОБА_3 фігурує в рамках кримінального провадження № 12015110200003105 від 20 серпня 2015 року, як одна із осіб, які вчинили дії спрямовані на незаконне заволодіння коштами ПАТ «Радикал Банк», що в розумінні заяви про доброчесність є забороненою практикою, а саме, неправомірним використанням ресурсів або активів банку.
3. ТОВ «ЮФ «Спенсерс» приховано факт звільнення залученої особи - ОСОБА_4 з будь-якої зайнятості, в зв`язку з втручанням в заборонену практику, що є в розумінні заяви про доброчесність викривленням фактів, які вводять в оману замовника.
У частині доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про неповідомлення інформації щодо представництва ОСОБА_1 в минулому інтересів ОСОБА_2 що, на переконання відповідача, є порушенням обов`язку, передбаченого довідкою про відсутність конфлікту інтересів, поданою в складі конкурсної пропозиції, що може свідчити про приховування потенційного конфлікту інтересів, слід врахувати, що до 2010 року ОСОБА_1 був членом наглядової ради ПАТ «Дельта Банк», тобто, вже більше як 10 років тому, проте, останній не здійснював дій щодо представництва та захисту інтересів ОСОБА_2 , про що, в свою чергу було повідомлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Натомість, належних та допустимих доказів протилежного відповідачем як під час розгляду спору в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду надано не було, зокрема, не надано жодного судового рішення, довіреності, ордеру, договору про надання правової допомоги або іншого документу на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 .   
Відтак, висновок відповідача щодо наявності конфлікту інтересів не ґрунтується ані на належних та допустимих доказах, а ні на фактичних обставинах справи, на що було цілком обґрунтовано звернуто увагу судом першої інстанції.
Щодо доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що працівник позивача - ОСОБА_3 фігурує в рамках кримінального провадження                                   № 12015110200003105 від 20 серпня 2015 року, як одна із осіб, які вчинили дії спрямовані па незаконне заволодіння коштами ПАТ «Радикал Банк», що в розумінні заяви про доброчесність є забороненою практикою, а саме, неправомірним використанням ресурсів або активів банку, варто зазначити, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було надано жодних належних та допустимих доказів того: що таке кримінальне провадження взагалі наявне; що дане кримінальне провадження взагалі стосується саме працівника «ЮФ «Спенсерс» - ОСОБА_3 . Вказаного також і не було надано апелянтом під час апеляційного перегляду справи.
Також, судом першої інстанції в даному контексті було враховано, що позивачем було направлено ряд запитів на адресу Національного антикорупційного бюро України, Служби Безпеки України, Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України, на які було отримано відповідні відповіді, а саме:
- листом від 19 березня 2020 вих. № 04-252/11001, Національним антикорупційним бюро України було повідомлено, що на сьогодні детективами Головного підрозділу детективів Національного про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не повідомлялося, обвинувальні акти щодо вказаної особи не складалися та до суду не скеровувалися;
- листом від 19 березня 2020 року вих. № 6/Ш-477, Службою безпеки України повідомлено, що за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 19 березня 2020 року у кримінальних провадженнях. які розслідуються слідчими органів безпеки, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювалось;
- листом від 19 березня 2020 року вих. № 25/3-247 вих-20, Офісом Генерального прокурора було повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних СРДР станом на 18 березня 2020 року кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності в якості підозрюваної, обвинуваченої, не встановлені;
- листом від 23 березня 2020 року вих. № 116аз/27/04/3-2020, Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повідомлено, що станом на 20 березня 2020 року відповідно до наявних автоматизованих обліків досудове розслідування кримінальних правопорушень, у яких учасником (стороною) є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчими Національної поліції не здійснюється.
З наведеного слідує, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що наведені доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що працівник ОСОБА_3 фігурує в кримінальних провадженнях як одна із осіб, які вчинили спрямовані на незаконне заволодіння коштами ПАТ «Радикал Банк», що в розумінні заяви про доброчесність є забороненою практикою, а саме, неправомірним використанням ресурсів або активів банку, є недостатньо необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки непідтвердженням доброчесності в такому випадку міг бути лише факт притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності та лише вироком суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність кримінального провадження в рамках якого лише накладено арени на кошти особи працівника позивача без обвинувального вироку суду, не є підставою для визнання ділової репутації небездоганною.
Щодо зазначення Фондом того, що ТОВ «ЮФ «Спенсерс» було приховано факт звільнення залученої особи - ОСОБА_4 з будь-якої зайнятості в зв`язку з втручанням в заборонену практику, що є в розумінні заяви про доброчесність викривленням фактів, які вводять в оману замовника, необхідно врахувати, що на підтвердження даного факту відповідачем було лише зазначено сам факт звільнення залученої особи - ОСОБА_4 з будь-якої зайнятості в зв`язку з   втручанням в заборонену практику, але, при цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного аргументу відповідачем надано не було. Крім цього, не встановлено, що саме є викривленням фактів на думку відповідача та яким чином могли ввести в оману замовника.
При цьому, в обґрунтування прийнятого рішення, ФГВФО зазначив, що партнера компанії Grosvenor Law ОСОБА_4 звільнено за провадження забороненої практики. Підтвердженням цього є стаття в мережі інтернет. У наведеній ФГВФО статті зазначено, що ОСОБА_4 звільнено у зв`язку з «неприйнятною поведінкою» («inappropriate behaviour»).
Однак, посилання на статті в мережі Інтернет, самі по собі не можуть бути належним доказом в контексті принципу достовірності та доведеності такої інформації, з одночасним прийняттям до уваги відсутності будь-якого іншого документального підтвердження такої інформації. Наявність у мережі Інтернет певних статей та інформації не завжди є свідченням її достовірності адже остання публікується у вільному доступі та може мати як об`єктивні дані так і суб`єктивне судження.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність конфлікту інтересів та непідтвердження доброчесності та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮФ «Спенсерс» не допущено до III етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а ґрунтуються виключно на припущеннях без встановлення належних джерел інформації та її реальної перевірки. Відтак, наведене вказує на те, що, фактично, відповідачем протиправно було не допущено позивача до III етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, а тому, подальше проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб конкурсу, зокрема, останнього ІІІ етапу, без вирішення питання правомірності подальшої участі одного з учасників такого конкурсу, як товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Спенсерс», є неможливим та неправомірним, а результати конкурсу впливають на права/обов`язки позивача та є незаконними.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів наголошує на тому, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінні усіх фактів та обставин, що мають значення, адже принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо та з офіційних джерел. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами.
Тож, колегія суддів вважає, що рішення від 05.02.2020 № 063/20 та від 02.03.2020           № 118/20, як акти індивідуальної дії, які зумовлюють виникнення правових наслідків для позивача, не відповідають критеріям, визначеним приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, адже не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на припущеннях, недоведених у встановленому законодавством способі, з урахуванням чого, визнаються протиправними та підлягають скасуванню.
У частині посилань апелянта на свободу розсуду - наявність дискреційних повноважень у Фонду, який обирає собі юридичну компанію, яка уповноважується правом на подання позовів (супроводження) у порядку, встановленому Законом, колегія суддів не заперечуючи такого права ФГВФО наголошує на тому, що, фактично, наведеним апелянт вказує на те, що має право обирати переможцем будь-якого претендента, при цьому, відхиляючи пропозиції інших без будь-якого належного обґрунтування, лише на наявності свободи розсуду, що є неприпустимим. У разі встановлення судом незаконності оскаржуваних рішень, Фонд не мав би іншого альтернативного варіанту дій/поведінки, окрім того, як допустити позивача до участі у ІІІ етапі конкурсу та вже на підставі цього, і реалізовувати свої дискреційні повноваження на відбір переможця такого конкурсу.
Решта тверджень та посилань в апеляційній скарзі колегією суддів не приймається  до уваги через їх необгрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                             П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.  

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Ганечко О.М.   
           
Судді                                                                                              Кузьменко В.В.

                                                                                                    Василенко Я.М.

Повний текст постанови складено 20.01.2021.