ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/125/21 Справа № 204/8110/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
05 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
       за участю:
       захисника 
       (в режимі відеоконференції)        адвоката Морозова В.Ю.
                       
ВСТАНОВИВ:

       Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 листопада 2020 року о 23.45 год., у м. Дніпро, на вул.Новошкільна, 94, водій ОСОБА_1  керувала транспортним засобом ВАЗ-21043, номерний знак  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
       Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
       В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона не була повідомлена належним чином (ні листом, ні телефоном, ні іншими засобами зв`язку) про дату та час розгляду справи судом та про наявність винесеної постанови стосовно неї.
       На сайті “Судова влада” містилася інформація тільки про призначення складу суду, дані про дату та час розгляду справи були відсутні.
       Про винесену постанову ОСОБА_1 дізналася лише 04 січня 2021 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, коли її було оприлюднено, та одразу після цього звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову.
       За таких обставин вчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в неї не було можливостей, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк з поважних причин.
       
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засіданні захисник — адвокат Морозов В.Ю. в режимі відеоконференції підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Зазначив також, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення з місцем і датою розгляду справи, проте копію протоколу вона не отримала, відомостей про отримання нею копії протоколу матеріали справи також не містять.

       Мотиви апеляційного суду. 

       Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час оголошення постанови суду 16.12.2020 року. 
       За змістом статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       І хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010564 від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи стосовно неї відбудеться о 10 годині 16 грудня 2020 року в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська і суд в цей день розглянув справу, проте даних, які б підтвердили про вручення їй копії протоколу, матеріали справи не містять. 
       Копію постанови ОСОБА_1 отримала 06 січня 2021 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи і цього ж дня з апеляційною скаргою звернулася до апеляційного суду.
       Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на захист та доступ до правосуддя. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

       Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.П. Піскун