Ухвала
 
03 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 755/13169/19
провадження № 61-10552св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк»),   ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що  рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 833 в сумі 2 819 822,53 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 730,00 грн.
Між ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В. С., та ОСОБА_1 09 липня 2019 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого, банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 833, включаючи право вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, іпотеки, застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1-1 та додатку № 1-2 до цього договору.
Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 липня 2019 року № 63 у результаті чого, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у цивільній справі № 2-1696/1 2008 р. з ПАТ «Український професійний банк» на правонаступника ОСОБА_1 .
Після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи від 12 листопада 2007 року № 833, 09 липня 2019 року, ним виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, що підтверджується актом прийому-передачі від 09 липня 2019 року № 1, крім того, вказані матеріали не містять доказів, які б підтверджували те, що виконавчі документи знаходяться на виконанні.
Зазначив, що, на його думку, оригінали виконавчих документів втрачені не з вини заявника, разом з тим, строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів сплинув, в зв`язку з чим, у позивача відсутня можливість пред`явити їх до виконання, що порушує його права та інтереси.
На підставі викладеного просив суд: 
замінити сторону стягувача у цивільній справі № 2-1696/1 2008 р. за позовом ПАТ «Український професійний банк» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 833, а саме ПАТ «Український професійний банк» на правонаступника ОСОБА_1 ; 
видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1696/1 2008 р. від 09 липня 2008 року за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 833; 
поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у задоволенні заяви  відмовлено.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у задоволенні вимог в частині заміни сторони виконавчого провадження необхідно відмовити у зв`язку з тим, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулась заміна кредитодавця, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, що суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України.
З огляду на те, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для задоволення інших вимог заявника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На ухвалу місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій; у частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі; у частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відкрито касаційне провадження в частині вимог ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі, витребувано справу з суду першої інстанції. 
Справа надійшла до Верховного Суду 19 серпня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди під час розгляду справи не врахували висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 лютого 2020 року у справі № 910/5737/15-г, відповідно до якого задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюються судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності. 
Суди помилково віднесли спірний договір від 09 липня 2019 року до договорів факторингу, оскільки за своєю правовою природою укладений договір є правочином з відступлення права вимоги (цесії), учасниками якого можуть бути як фізичні так і юридичні особи.
У пунктах 1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги від 09 липня 2019 року № 63 встановлено, що будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору не можуть вважатися фінансуванням Банку новим кредитором, що свідчить про відсутність головної ознаки, яка характерна для договорів факторингу.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором цесії є правонаступництвом, тому правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.
До цих правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положеннями якого не передбачено обмежень стосовно продажу активів банку, у вигляді прав та вимог до боржників, саме фінансовим установам або іншим банкам.
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 346/1305/19 за позовом 
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О. В., про звільнення майна з-під арешту.
У вказаній ухвалі колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 та від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15) та Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження                          № 14-222цс18), оскільки зроблені в них висновки не відповідають розумінню нікчемного правочину, закріпленому в Цивільному кодексі України, і на рівні норм Цивільного кодексу України або іншого закону відсутня вказівка про нікчемність правочину про відступлення права вимоги фізичній особі за кредитним договором.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу № 346/1305/19.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судове рішення у справі, яке є предметом перегляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 755/13196/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 346/1305/19.
Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 346/1305/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  І. М. Фаловська	
  Судді:	  В. М. Ігнатенко     С. О. Карпенко     С. Ю. Мартєв     В. А. Стрільчук