ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21784/19
адміністративне провадження № К/9901/34331/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бевзенка В.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Шейко Т.І. від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Шурка О.І. від 10 листопада 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «НДІ «Квант», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК м. Києва, відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року;
- визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2019 року;
- визнати протиправним і скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 93/19/073-9551.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис та постанова є протиправними з огляду на те, що вони винесені за наслідками безпідставно проведеної позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки підставою для проведення цієї перевірки було вказано необхідність перевірки виконання вимог припису від 15 лютого 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, адресованого Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), а не ДП «НДІ «Квант».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним і скасовано припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2019 року; визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 93/19/073-9551.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позапланову перевірку позивача проведено за відсутності для цього законних підстав, тому складені відповідачем за наслідками такої перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2019 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 93/19/073-9551 є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент ДАБК м. Києва звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що ДП «НДІ «Квант» всупереч вимогам частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює експлуатацію невведеного в експлуатацію об`єкта шляхом передач його в оренду ФОП ОСОБА_1 . 
Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ДП «НДІ «Квант», якому на праві господарського відання належить майновий комплекс промислового виробництва за адресою: вул. Івана Федорова, 4, несе відповідальність за здійснення експлуатації реконструйованого нежитлового приміщення цеху № 5 у підвальному поверсі корпусу № 21 площею 221,9 кв. м без прийняття в експлуатацію. 
Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що роботи з реконструкції зазначеного об`єкта проведені без розроблення та затвердження у встановленому порядку проєктної документації, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та без урахування забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, а тому, на думку скаржника, його експлуатація позивачем може призвести до незворотних наслідків для здоров`я і життя людей, які постійно або тимчасово перебувають на зазначеному об`єкті. 
Скаржник також вважає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано посилаються на правову позицію, що міститься у постановах Верховного Суду від 4 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, від 5 лютого 2019 року у справі № 821/1157/16, від 5 лютого 2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, оскільки така позиція висловлена у спорах, що виникли у податкових правовідносинах.
Від представника ДП «НДІ «Квант» надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту ДАБК м. Києва, в якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суди дійшли правильного висновку про те, що результати незаконно призначеної перевірки не можуть бути визнані правомірними. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу до суду подано 14 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/21784/19, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу Департаменту ДАБК м. Києва.
Скаржником подано клопотання про забезпечення його участі під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 16 лютого 2021 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі зібраних у матеріалах справи доказів встановлено, що за ДП «НДІ «Квант» на праві господарського відання закріплено і перебуває на його балансі майновий комплекс промислового виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, будівля корпусу № 21, загальною площею 2152,3 кв. м.
Згідно пункту 1.1 договору від 22 листопада 2018 року № 12 з метою проведення урочистого заходу - фестивалю Ego Musik Fest, який проводиться в період з 23 листопада 2018 року по 22 грудня 2018 року, ДП «НДІ «Квант» передав ФОП ОСОБА_1 в короткострокове користування необлаштовану частину площ окремих приміщень цеху № 5 корпусу № 21, упродовж дії цього договору, у час з 22:00 по 06:00 години у наступні дні тижня: четвер, п`ятниця та субота, а також у святкові дні.
За змістом пункту 1.2 цього договору приміщення, що надаються в короткострокове користування знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 221,9 кв. м (склад).
Пунктом 5.1 цього договору передбачено строк його дії - до 31 грудня 2018 року.
У подальшому, між ДП «НДІ «Квант» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 26 грудня 2018 року № 14, відповідно до пункту 1.1 якого з метою проведення урочистого заходу - фестивалю Ego Musik Fest, який проводиться в період з 26 грудня 2018 року по 25 січня 2019 року, ДП «НДІ «Квант» передав ФОП ОСОБА_1 у короткострокове користування необлаштовану частину площ окремих приміщень цеху № 5 корпусу № 21, упродовж дії цього договору, у час з 22:00 по 06:00 години у наступні дні тижня: четвер, п`ятниця та субота, а також у святкові дні.
За змістом пункту 1.2 цього договору приміщення, що надаються в короткострокове користування знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 221,9 кв. м (склад).
У відповідності до пункту 1 договору оренди від 31 липня 2019 року № 23 ДП «Квант» як орендодавець передав ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежиле приміщення площею 221,9 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з нічним режимом роботи. Стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту та визначається в акті приймання-передавання орендованого майна, що додається до цього договору та є невід`ємною частиною договору.
Згідно пункту 10.1 цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 31 липня 2019 року по 30 червня 2022 року включно.
У той же час, на підставі наказу Департаменту від 9 січня 2019 року № 16 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планової (позапланового) заходу від 24 січня 2019 року № б/н строком дії з 25 січня 2019 року по 7 лютого 2019 року та направлення на проведення перевірки від 14 лютого 2019 року № б/н строком дії з 14 лютого 2019 року до 15 лютого 2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку на об`єкті щодо виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі та прибудови тераси до житлового будинку АДРЕСА_1 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place» у Печерському районі м. Києва щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
За результатом вказаної перевірки посадовими особами позивача складено акт перевірки від 15 лютого 2019 року № б/н, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті, які полягають у тому, що відповідач не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі та прибудови тераси до будинку АДРЕСА_1 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place») у Печерському районі м. Києва».
При цьому ФОП ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції приміщень цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 кв. м з втручанням у несучі конструкції будинку АДРЕСА_1 , а саме: демонтовано частину капітальної стіни вуличного фасаду будинку між віконними отворами з влаштуванням окремого входу (вхідної групи), без документа, який надає право на виконання будівельних робіт. Реконструйовані приміщення цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 кв. м експлуатуються під лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place» без прийняття в експлуатацію.
З огляду на вказані порушення, посадовими особами контролюючого органу внесено ФОП ОСОБА_1 припис від 15 лютого 2019 року про усунення цих порушень у термін до 15 березня 2019 року.
Як наслідок, постановами від 28 лютого 2019 року № 24/19/073-1958 та № 25/19/073-1958 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У подальшому, наказом відповідача від 11 вересня 2019 року № 686 «Про проведення позапланової перевірки» з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2019 року вирішено провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція будівлі та прибудови тераси до будинку АДРЕСА_1 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place») у Печерському районі м. Києва».
Для проведення перевірки посадовій особі відповідача надано направлення на перевірку від 11 вересня 2019 року № б/н, строком дії з 13 вересня 2019 року до 26 вересня 2019 року.
Листом від 17 вересня 2019 року № 073-8292 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції вищевказаного об`єкту містобудування, запропонувавши його уповноваженій особі 25 вересня 2019 року прибути до Департаменту та надати низку необхідних для перевірки документів, а саме: документ, що посвідчує особу (паспорт); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; наказ про призначення на посаду директора; довіреність для уповноваженої особи; документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови за наявності; наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського та технічного нагляду; накази на призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки і рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2-2.2009; журнал загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.
У зв`язку з ненаданням вказаних документів, на підставі наказу від 17 жовтня 2019 року № 781 «Про проведення позапланової перевірки» вищевказану позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» продовжено на два робочі дні та надано уповноваженій особі відповідача направлення на проведення перевірки від 17 жовтня 2019 року № б/н строком дії з 17 жовтня 2019 року до 18 жовтня 2019 року.
За результатами вищевказаної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 18 жовтня 2019 року, в якому встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції приміщень цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 в. м з втручанням у несучі конструкції будинку АДРЕСА_1 , а саме: демонтовано частину капітальної стіни вуличного фасаду будинку між віконними отворами з влаштуванням окремого входу (вхідної групи) без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, про що складено акт перевірки від 15 лютого 2019 року та видано обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2019 року. Під час виїзду посадової особи Департаменту з метою проведення позапланової перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою функціонує заклад лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place».
При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19 квітня 2019 року № 164267104 майновий комплекс промислового виробництва на АДРЕСА_1 та, зокрема, будівля корпусу № 21, загальною площею 2152,3 кв. м закріплена на праві господарського відання за ДП «НДІ «Квант».
Однак, відповідач станом на 11 жовтня 2019 року не видавав та не реєстрував документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва: «Реконструкція будівлі та прибудова тераси до будинку АДРЕСА_1 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place») у Печерському районі м. Києві».
Відповідно до договорів від 22 листопада 2018 року № 12, від 26 грудня 2018 року № 14, від 31 липня 2019 року № 23 ДП «НДІ «Квант» передав ФОП ОСОБА_1 нежиле приміщення цеху АДРЕСА_4 у користування.
За результатами вказаної перевірки виявлено, що ДП «НДІ «Квант» експлуатує реконструйоване приміщення без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, передавши їх в оренду ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі акта перевірки відповідачем внесено позивачу припис від 18 жовтня 2019 року про усунення виявленого порушення в термін до 18 грудня 2019 року.
Крім того, посадовою особою відповідача складено протокол від 18 жовтня 2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення ДП «НДІ «Квант» частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі вищевказаних акта перевірки та протоколу про правопорушення Департаментом прийнято постанову від 29 жовтня 2019 року № 93/191/073-9551, якою ДП «НДІ «Квант» визнано винним у порушенні частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнуто його до відповідальності, передбаченої абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - накладено на нього штраф в розмірі 72 252,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Департаменту ДАБК м. Києва у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічні положення визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Пунктом 5 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. При цьому державний архітектурно-будівельний контроль у формі позапланових перевірок може проводитись за наявності визначених законом підстав, однією з яких є необхідність проведення перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису органу ДАБІ України, за умови пред`явлення службового посвідчення та копії направлення для проведення позапланової перевірки. 
Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція будівлі та прибудова тераси до будинку № 4 на вул. Івана Федорова (вул. Ділова, 5), корпус 21 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place») у Печерському районі м. Києва» призначена на підставі наказу Департаменту ДАБК м. Києва від 11 вересня 2019 року № 686 та направлення на перевірку від 11 вересня 2019 року № б/н. Підставою для проведення перевірки визначена необхідність перевірки виконання вимог припису від 15 лютого 2019 року та дотримання суб`єктами містобудування - ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» вимог містобудівного законодавства.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що призначення позапланової перевірки Департаментом ДАБК м. Києва на об`єкті «Реконструкція будівлі та прибудова тераси до будинку № 4 на вул. Івана Федорова (вул. Ділова, 5), корпус 21 (лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place») у Печерському районі м. Києва» здійснено у порядку та за наявності підстав, визначених статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктами 2 та 7 Порядку № 533.
Стосовно висновків судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність призначення перевірки з огляду на те, що підставою для її призначення та проведення відповідно до наказу від 11 вересня 2019 року № 686 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 11 вересня 2019 року № б/н стала необхідність перевірки виконання вимог припису від 15 лютого 2019 року, винесеного щодо ФОП ОСОБА_1 , а не щодо ДП «НДІ «Квант», колегія суддів зазначає наступне. 
Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що ДП «НДІ «Квант» на праві господарського відання належить майновий комплекс промислового виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору від 31 липня 2019 року № 23 передано в оренду ФОП ОСОБА_1 .
У період з 14 по 15 лютого 2019 року Департаментом ДАБК м. Києва проводилась перевірка щодо дотримання суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті щодо виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі та прибудови тераси до житлового будинку АДРЕСА_1 . 
За результатом перевірки Департаментом ДАБК м. Києва складено акт від 15 лютого 2019 року, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції приміщень цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 кв. м з втручанням у несучі конструкції будинку АДРЕСА_1 , а саме демонтовано частину капітальної стіни вуличного фасаду будинку між віконними отворами з влаштуванням окремого входу (вхідної групи), без документа, який надає право на виконання будівельних робіт; реконструйовані приміщення цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 кв. м експлуатуються під лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place» без прийняття в експлуатацію.
Крім того, 15 лютого 2019 року видано припис, яким заборонено експлуатацію приміщення цеху № 5 корпусу 21 частини окремого приміщення площею 221,9 кв. м під лаунж-бар-ресторан «Ego Paty Place» до усунення порушень. Встановлено строк для усунення порушення до 15 березня 2019 року.
Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що з метою перевірки виконання вимог припису від 15 лютого 2019 року та дотримання суб`єктами містобудування - ФОП ОСОБА_1 та ДП «НДІ «Квант» вимог містобудівного законодавства Департаментом ДАБК м. Києва призначено позапланову перевірку, про що видано наказу від 11 вересня 2019 року № 686 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 11 вересня 2019 року № б/н.
Про намір провести перевірку відповідач повідомив ДП «НДІ «Квант» листом від 17 вересня 2019 року № 073-8292, в якому також запропонував прибути до Департаменту ДАБК м. Києва 25 вересня 2019 року та надати документи, що підтверджують правомірність реконструкції вказаного об`єкта та дотримання порядку введення його в експлуатацію.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, представник позивача не з`явився у вказаний строк та не надав відповідні документи, у зв`язку з чим заступником директора Департаменту ДАБК м. Києва видано наказ від 17 жовтня 2019 року № 781, яким вищевказану позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 та ДП «Квант» продовжено на два робочі дні та надано уповноваженій особі відповідача направлення на проведення перевірки від 17 жовтня 2019 року № б/н строком дії з 17 жовтня 2019 року до 18 жовтня 2019 року.
За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 18 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що від підписання та отримання акта уповноважена особа ДП «НДІ «Квант» ОСОБА_2 відмовилась, а тому примірник цього акта направлено поштою.
Крім акта, посадовими особами Департаменту ДАБК м. Києва також складено протокол та припис від 10 жовтня 2018 року, які направлені позивачу поштою з відповідною відміткою про відмову від отримання та підписання. В акті та протоколі зафіксовано порушення ДП «НДІ «Квант» містобудівного законодавства, а саме - експлуатація об`єкта невведеного в експлуатацію шляхом надання його в оренду. 
У протоколі зазначено час та місце розгляду справи про порушення містобудівного законодавства - 29 жовтня 2019 року. 
Акт, протокол та припис вручено позивачу 23 жовтня 2019 року, про що свідчить виписка з відстеження поштового відправлення.
Отже, судами встановлено, що позапланова перевірка призначена щодо суб`єктів містобудівної діяльності - ДП «НДІ «Квант» як власника об`єкта, на якому проведено реконструкцію, та ФОП ОСОБА_3 як орендатора вказаного приміщення. 
Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Частиною першою статті 50 Конституції передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
З урахуванням зазначених конституційних норм колегія суддів робить висновок, що вимога щодо заборони експлуатації виявленого органом ДАБІ України об`єкта невведеного в експлуатацію поширюється на всіх суб`єктів, які здійснюють експлуатацію такого об`єкта не залежно від того, чи мають вони причетність до його зведення. 
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 826/10130/18.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та враховуючи, що саме ДП «НДІ «Квант» на праві господарського відання належить об`єкт, щодо якого проведено реконструкцію та який експлуатується, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про неправомірність призначення позапланової перевірки стосовно ДП «НДІ «Квант».
При цьому посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 4 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, від 5 лютого 2019 року у справі № 821/1157/16, від 5 лютого 2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, є необґрунтованим, оскільки у цих справах спір виник із податкових правовідносин. У цих справах суди визнали неправомірним винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки встановили, що таке рішення прийнято за відсутності проведеної перевірки.
Водночас суди попередніх інстанцій, взявши до уваги тільки те, що припис від 15 лютого 2019 року, яким заборонено експлуатацію об`єкта не прийнятого в експлуатацію, винесено щодо ФОП ОСОБА_1 , дійшли до передчасного висновку про те, що перевірка виконання цього припису не може бути проведена стосовно ДП «НДІ «Квант», та прийняли рішення про задоволення адміністративного позову без розгляду справи по суті. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено та не перевірено, чи було проведено реконструкцію будівлі та прибудови тераси до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві господарського відання; у разі, якщо така реконструкція була проведена, чи введено в експлуатацію у встановленому порядку реконструйоване приміщення цеху № 5 житлового будинку АДРЕСА_5 ), корпусу 21 та чи правомірно здійснюється позивачем така експлуатація, зокрема, шляхом передачі в оренду. 
Тільки встановивши зазначені обставини, можна надати правову оцінку правомірності оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2019 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 93/19/073-9551.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права. 
Водночас без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, що відповідно до частини другої статті 353 КАС України є достатньою підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Крім того, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59). 
Також у пункті 71 рішення у справі «Пелекі проти Греції» (Peleki v. Greece, заява № 69291/12) ЄСПЛ нагадав, що внутрішнє рішення суду може бути визначене як «довільне» з точки зору порушення справедливого судового розгляду лише в тому випадку, якщо воно позбавлене міркувань або якщо це міркування ґрунтується на явній помилці факту чи закону, допущеної національним судом, що призводить до «заперечення справедливості» (Moreira Ferreira v. Portugal (no 2), заява № 19867/12, пункт 85). З цього також випливає, що зобов`язання судових органів мотивувати свої рішення передбачає, що сторона судового розгляду може очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, що є визначальними для результату судового провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Департаменту ДАБК м. Києва слід задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляд суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити, відповідно, всі обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування. Суд повинен дати відповідь на кожний аргумент позивача та відповідача. У разі необхідності суд може зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази в інших осіб, у яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242   КАС України.
Оскільки колегія суддів направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скасувати.
Справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                                В.М. Бевзенко
                                                                                                                        Н.В. Коваленко