УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 806/2187/18
адміністративне провадження № К/9901/3563/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача – Бевзенка В. М.,
суддів:                     Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 806/2187/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі – позивач), звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі – відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення відповідача, оформленого протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2018 № 21, про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи з 27.11.2017, внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи з 27.11.2017, внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб 27.11.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 позовну заяву задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення відповідача оформленого протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2018 № 21, про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи з 27.11.2017, внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи з 27.11.2017, внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
- рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 скасовано;
-  ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено.
У подальшому, відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 та стягнення з позивача коштів в сумі 273 300,00 грн, отриманих на підставі скасованих рішень.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у задоволені заяви про поворот виконання рішення відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
01.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскаржуване судове рішення за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.
Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 806/2187/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              С. М. Чиркін
                                                                                                              В. М. Шарапа