ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/490/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-1632-2009 Категорія: на ухвалу 	Корман О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
       За участі секретаря Анкудінова О.І. 

учасники справи: 
заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»;
заінтересована особа - ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
особа, яка подає апеляційну скаргу – директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Гуцул О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Кормана О.В. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 17.11.2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

 
08.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 28811794 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2009 року по справі № 2-1632-2009, на підставі виконавчого листа № 2-1632-2009.
В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2009 року по справі № 2-1632-2009 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року 20225,87 доларів США, в грошовому еквіваленті в сумі 161806 грн. 96 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого державного мита в розмірі 1618 грн. 07 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн.
На виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-1632-2009. 
Заявник вказує, що станом на 25.06.2020 року у провадженні Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 28811794 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1632-2009. 
За даними із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.06.2020 року виконавче провадження № 28811794 має статус примусове виконання. 
18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року. 
Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.
18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року. 
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року.
З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача його правонаступником, тому заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.
         Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал » про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 10.02. 2021 року через суд першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні по даній справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не містить вичерпних висновків суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Скаржник зазначає, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.03.2008 року не забезпечуються порукою, а тому відмова суду у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні повідомлення боржника та поручителя про відступлення новому кредитору прав вимоги та не надано підтвердження про отримання боржником відправлення не знаходять свого відображення у відповідності до обставин справи.
В апеляційній скарзі зазначається, що п. 2.6 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року та договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року встановлено, що відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договором забезпечення. 
Ні кредитним договором, ні забезпечувальними угодами не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника та позивача за зобов`язанням на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України.
Відсутність обов`язкової згоди боржника на відступлення права вимоги передбачена також п. 10.1 кредитного договору № 354411/1481/00-8 від 03.03.2008 року.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не має наслідком недійсності правочину про заміну кредитора, не має наслідком не набуття права вимоги новим кредитором. Проте неповідомлення боржника тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема, визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України та ч. 2 ст. 518 ЦК України.
Скаржник звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надала суду всі необхідні докази на підтвердження відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/00-8 від 03.03.2008 року.
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив) а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/00-8 від 03.03.2008 року.
Таким чином, на думку скаржника, судом проігноровано той факт, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а в подальшому ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в повному обсязі виконали зобов`язання, що випливають із зазначених договорів відступлення прав вимог. Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних правочинів за ним, на підставі ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 55, 442 ЦПК України, у зв`язку із чим заявник просив суд здійснити процесуальне правонаступництво стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 28811794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1481/00-8 від 03.03.2008 року.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17. 11. 2020 року по справі № 2-1632-2009, пров. № 6/705/71/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повністю.
Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з?явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши та вивчивши матеріали справи стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам закону.
Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні повідомлення боржника про відступлення новому кредитору прав вимоги, зазначивши, що заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 2.7 договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року та договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок   сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків   має право на справедливий судовий розгляд.
Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2009 року по справі № 2-1632-2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року в розмірі 20225,87 дол. США, в грошовому еквіваленті в сумі 161806 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого державного мита в розмірі 1618 грн. 07 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень (а. с. 22-23).
На виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-1632-2009 (а. с. 70).
18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року (а. с. 3-6). 
Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року (а. с. 7-8).
18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року (а. с. 9-12). 
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року (а. с. 13-14).
Із даних листа Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 28811794, відкрите на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 2-1632-2009 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» заборгованості по кредитному договору № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року в розмірі 20225,87 дол. США, що в грошовому еквіваленті становить суму 161806,96 грн.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження « визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник.
Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України.
Згідно  ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 1 статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.
Згідно п.2.6 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року та договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року встановлено, що відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що ні кредитним договором, ні забезпечувальними угодами не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника позивачем за зобов`язанням на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України. 
Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не має наслідком недійсності правочину про заміну кредитора, не має наслідком не набуття права вимоги новим кредитором, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема, визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України.
Приймаючи до уваги вище викладені норми права та обставини справи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у разі неповідомлення боржника про відступлення новому кредитору прав вимоги, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що, визнаючи права вимоги нового кредитора за кредитним договором № 354411/1481/0010-8 від 03.03.2008 року боржник ОСОБА_1 частково здійснив оплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на суму 23000 грн. до прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.11.2020 року по справі № 2-1632-2009, пров. № 6/705/71/20 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що підтверджується меморіальним ордером від 22.10.2020 року (а. с. 96).
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в підтвердження заявлених вимог, заявником надано копії повідомлення від 27.12.2019 року та 28.12.2019 року, згідно яких АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» повідомляли боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимог (а. с. 94-95).
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, а саме: наявність договорів відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», в подальшому договір відступлення прав вимоги між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», наявність виконавчого провадження, що підтверджується даними листа Уманського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відступлення права вимоги до боржника в законному порядку, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не надав належної правової оцінки даному факту, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та безпідставної відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції не виконано, виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та її скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Гуцул Олени Василівни – задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – скасувати, прийняти нову постанову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.
Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( код ЄДРПОУ 39992082. місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова) у виконавчому провадженні № 28811794 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2009 року по справі № 2-1632-2009 на підставі виконавчого листа № 2-1632-2009.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов