ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/992/21 Справа № 199/1597/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

                                        ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
                        ОСОБА_1 ,  

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача фінансових послуг та відкшодування банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА: 

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача фінансових послуг та відкшодування банківського вкладу (а.с. 2-8).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин (а.с. 150-151).
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали (а.с. 155-156).
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Залишаючи позовні заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`являється в судові засідання, що має ознаки повторності.
Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні 23.04.2018 року (а.с. 20). 
Щодо неявки у судові засідання призначені на 15 травня 2018 року, 27 липня 2018 року та 19 вересня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про їх перенесення у зв`язку з неможливостю приймати участь у зазначені дати (а.с. 75, 131, 145).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання призначене на 19 вересня 2018 року.
Також, колегія суддів хоче зазначити, що позивач неодноразово подавала до суду свої письмові пояснення щодо позовних вимог (а.с. 36-40, 100-102), в тому числі і щодо відзиву відповідача на її позов.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с. 128), що в свою чергу у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України є однією з підстав яка виключає можливість зашити позов без розгляду з причин неявки позивача.
Щодо посилань суду на те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання судом обов`язковою явку позивача та її представника. 
Виходячи з викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено зловживання позивачем процесуальними правими та затягування розгляду справи, оскільки представник позивача приймав участь у судовому засіданні 23.04.2018 року, щодо неможливості прибуття в інші судові засідання представник позивача подавав до суду відповідні клопотання. Також, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, а явка позивача та її представника судом обов`язковою не визнавалась.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.
Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                                Е.Л. Демченко                                                                                                                         
        М.О. Макаров