Ухвала 
 
29 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/23110/17 
провадження № 61-8ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австрійській Республіці,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австрійській Республіці. 
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 03 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито. 
 
У судовому засіданні 07 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом звернення до Австрійського суду або іншого компетентного органу Австрійської Республіки щодо витребування в Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (РБІ) належним чином засвідченої інформації, а саме:
 
 - Коли (якою датою) було здійснено продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»?
 - Яким саме документом (договором, контрактом) підтверджується продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»?
 - На яких умовах відносно договірних зобов`язань із клієнтами здійснено продаж Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank»? 
 - У разі підтвердження продажу Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank», надати належним чином засвідчену копію відповідного документу.
 - У зв`язку з чим після продажу Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» угорському «OTP Bank» договори іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», не були належним чином переоформлені у відповідності до Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній станом на момент продажу)?
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. 
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року про відмову у витребуванні доказів повернуто апелянту. 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм статей 116, 118, 353 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389ЦПК України. 
 
Оскільки доводи, викладені в касаційної скарзі, потребують перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Національного банку України в Одеській області, про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австрійській Республіці, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року. 
 
Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/23110/17.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець