ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року                                                                                      Справа № 10/52-05 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого: Бершадського С.М., посвідчення №562 від 01.04.2013,
ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ":  Левченка Ю.А., представника за довіреністю №2/20/09-20  від 20.09.2020, Літаєвої І.А. адвоката за довіреністю №1/20/09-20 від 20.09.2020 
Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED:  Коновала Д.В., адвоката, ордер серія КС №718617 від 18.12.2020,
скаржника ОСОБА_1 : Бігунець І.М., адвоката, ордер на надання правової допомоги серія АА №1048638 від 25.01.2021 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 09.10.20р. суддею Лабунською Т.І. об 10:57 год. у м.Вінниці, повний текст складено  15.10.20р. у справі № 10/52-05 
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці                                                                                                         
до: Підприємства "Вінницький консервний завод" (21001, вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, код 31255205)
про банкрутство  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05:
- задоволено заяву ПП "Олсія Капітал" № б/н від б/д (вх.№ 01-34/8848/20 від 05.10.2020) про приєднання до матеріалів справи №10/52-05 протоколу зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020;
- приєднано до матеріалів справи №10/52-05 протокол зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020;
- відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. №01-34/378 від 28.02.2019 року про затвердження оплати послуг в сумі 100900,00 грн;
- затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. №02.01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" та ліквідаційний баланс банкрута у справі №10/52-05;
- підприємство "Вінницький консервний завод" (код 31255205) як юридичну особу ліквідовано;
- встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М., як ліквідатора у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод";
- припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 у справі № 10/52-05;
- закрито провадження у справі  № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" .
В обґрунтування ухвали, суд, з посиланням на ст.ст. 41, 65, 67, 90 КУзПБ, п. 4.30. Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.04.2013 за № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2013 за №584/23116, поданий арбітражним керуючим (ліквідатором) Бершадським С.М. звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс від 02.10.2020, який було схвалено на засіданні комітету кредиторів 02.10.2020, прийшов до висновку про належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, і відповідно, затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі,  ліквідації банкрута та закриття провадження у справі.
Не погодившись із постановленою ухвалою, кредитор ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 4-9 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 р. по справі № 10/52-05. В затвердженні звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. №02.01/646/20 від 02.10.2020 та ліквідаційного балансу Підприємства "Вінницький консервний завод" - відмовити. Поновити провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Відсторонити арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора по справі №10/52-05 за ініціативою суду апеляційної інстанції у зв`язку з нездійсненням арбітражним керуючим активних дій щодо захисту майнових прав та інтересів боржника по поверненню у власність боржника великого цілісного майнового комплексу Вінницького консервного заводу та невиконання обов`язку з впорядкування архіву боржника та передачі його до архівної установи.
В обґрунтування скарги вказує наступне:
- суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність  доданої до звіту ліквідатора  довідки архівної установи про прийняття документів банкрута на довгострокове зберігання, наявність якої необхідна відповідно до ст. 65 КУзПБ;
- не погоджується із висновком суду першої інстанції про помилкове внесення 02.03.2018 до державного реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкту нерухомості під реєстраційним номером  1500848405101, яке зареєстроване за Підприємством «Вінницький консервний завод» (за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33). На спростування такого висновку суду першої інстанції посилається на ухвалу судді Міліціанова Р.В. від 28.09.2016 у даній справі, у якій суд дійшов вірних висновків щодо набуття права власності на об`єкти нерухомості - цілісний майновий комплекс Вінницького консервного заводу за адресою в м.Вінниця, вул. Енгельса, 29 (33);
- зазначає про неналежне виконання ліквідатором Бершадським С.М. своїх обов`язків по справі, які полягали у бездіяльності з приводу поданої колишнім ліквідатором Василиком В.В.  позовної заяви про скасування незаконного свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, яке видане Вінницькою міською радою Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED, яка була залишена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 без розгляду.
На підтвердження своєї позиції щодо необхідності належного виконання ліквідатором своїх обов`язків щодо розшуку майна скаржник посилається на постанови Верховного Суду  від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 22.05.2018 у справі №915/549/16, від 23.05.2018 у справі №905/2727/16, від 27.07.2018 у справі №904/9631/15, від 17.07.2019 у справі №903/636/17.
У відзиві на апеляційну скаргу Компанія UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Серед іншого, з посиланням на ст. 67 КУзПБ, п. 4.30. Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.04.2013 за № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2013 за №584/23116, відмову архівної установи щодо прийняття документів банкрута на довгострокове зберігання без ухвали про закриття провадження у справі від 26.09.2016, яка міститься в матеріалах справи, зауважує, що погоджується із висновком суду першої інстанції щодо прийняття звіту та ліквідаційного балансу без подання архівної довідки.
Крім того, звертає увагу, що відповідно до довідки архівного відділу від 03.12.2020 №21-24-29 документи банкрута були передані на зберігання до архівної установи.
Щодо ухвали судді Міліціанова  Р.В. у даній справі від 28.09.2016 вказує, що в її резолютивній частині не було встановлено, що у підприємства банкрута наявне право власності  на цілісний майновий комплекс, а тому вказану ухвалу і не оскаржували. Крім того, в описовій частині суддя Міліціанов  Р.В. не робить остаточного висновку про наявність у підприємства банкрута права власності на ЦМК. 
З приводу акта  прийому - передачі  цілісного майнового комплексу ВАТ «Вінницький консервний завод» від 15.01.2001, то він вважає, що такий акт суперечить ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні», а отже відповідно до ст.ст.48, 59 ЦК УРСР є недійсним з моменту його укладення.
Разом з тим, вказує, що 25.07.2006 підприємство банкрут здійснило повернення ЦМК Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED, про, що було складено акт приймання - передачі про повернення  цілісного майнового комплексу  «Вінницький консервний завод» згідно договору  передачі в тимчасове безоплатне користування ЦМК від 15.05.2003.
Зауважує, що свідоцтва про право власності Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED на ЦМК юридичну силу не втрачали та судами не скасовувалися.
Також на підтвердження своєї позиції, щодо законного набуття ними права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих за адресою м.Вінниця, вул. Енгельса, 33, посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі №3/12/2011/5003, яка залишена без змін Вищим господарським судом України від 13.12.2012.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05 - без змін.
Крім того, у поясненнях наводить додаткові обґрунтування законності ухвали суду першої інстанції. 
Зокрема, наголошує, що у свідоцтвах про право власності №№440, 662 , САЕ 726132 єдиним власником  ЦМК  «Вінницький консервний завод» є виключно  Компанія UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED.
За наведеного , вважає, що свідоцтво про право власності №106 видане 25.10.2001 на підставі якого було здійснено реєстрацію ЦМК за підприємством у 2018 році було припинене ще у  2005 році. Реєстраційне посвідчення серія та номер: 4 виданий  30.10.2001, видавник ВООБТІ, яке є невід`ємною частиною свідоцтва №106, також припинилось.
Дія свідоцтва про право власності №106 видане 25.10.2001 рішеннями Вінницької міської ради чи протестами прокурора не відновлювалися, жодних нових свідоцтв, з яких би випливало, що  підприємство  «Вінницький консервний завод» є власником ЦМК не видавалося.
Свідоцтва про право власності №№440, 662, САЕ 726132 незаконними не визнавалися та у судовому порядку скасовані не були.
Щодо рішення органу місцевого самоврядування серія та номер: 1881, виданий 25.10.2001 то вважає, що таке рішення органу місцевого самоврядування не є правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна. 
У письмових поясненнях щодо земельної ділянки вказує наступне.
Отримавши згідно із договором купівлі-продажу від 19.10.2000 право власності на будівлі  та споруди, які входять до складу ЦМК  Компанія UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED набула право користування земельною ділянкою, в межах визначених державним актом на право постійного користування ІІ - ВН №002013 від 04.10.1996 виданим ВАТ «Вінницький консервний завод». Крім того, факт передачі ЦМК «Вінницький консервний завод» у власність Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED та набуття нею права на користування земельною ділянкою, на якій розташований ЦМК, підтверджено Угодою про передачу Свідоцтва  про власність та Угодою про передачу Державного акту на право постійного користування  землею від 15.01.2001.
Так, з посиланням на п. 3 Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/743 від 27.06.2001, ст. 15 Закону України    «Про плату за землю» від 19.09.1996, ст.ст. 286, 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010,  норми ЦКУ щодо припинення діяльності підприємства, в редакції 2003 року, зауважує, що юридична особа ВАТ «Вінницький консервний завод» припинена внаслідок ліквідації ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2013 по справі №60/2-569, а тому на переконання Компанії у заснованого 21.11.2000 підприємства «Вінницький консервний завод» провадження про банкрутство якого розпочато 28.03.2005 право на користування земельною ділянкою під ЦМК «Вінницький консервний завод»  не могло виникнути, відповідно не міг сплачуватися і земельний податок. Оскільки право користування земельною ділянкою отримала лише Компанія UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED .
Разом з тим, про відсутність у банкрута права оренди/власності на земельну ділянку убачається із відповідей арбітражному керуючому від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділу у м. Вінниці  Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зазначено, що  в книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відсутні записи щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку на вул. Енгельса, 33 за Підприємством  «Вінницький консервний завод».
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Олсія Капітал»  наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Так, з посиланням на матеріали справи та ст. 67 КУзПБ, п. 4.30. Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.04.2013 за № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2013 за №584/23116 вважає правомірним висновок суду першої інстанції з приводу обставин неподачі ліквідатором до звіту архівної довідки.
Зауважує, що законність набуття права власності на ЦМК Компанією UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED, що зокрема, відображено у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі №3/12/2011/5003, яка залишена без змін Вищим господарським судом України від 13.12.2012.
Крім того, звертає увагу, що договір купівлі - продажу  ЦМК «Вінницький консервний завод» від 19.10.2000 недійсним не визнавався, свідоцтва про право власності Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED на ЦМК  «Вінницький консервний завод» не скасовані.
Зазначає, що внесення об`єкту нерухомості під реєстраційним номером 1500848405101 до Державного реєстру прав на нерухоме майно  02.03.2018 є помилкою та не може бути підставою для визнання права власності Підприємства «Вінницький консервний завод» на нерухоме майно за адресою: м.Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, враховуючи відсутність зазначеного нерухомого майна за вказаною адресою, а також невідповідність правовстановлюючим документам. 
Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 28, 48, прикінцеві та перехідні положення КУзПБ вважає необґрунтованими  та безпідставними вимоги ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора по справі. 
Просить ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05 залишити  без змін,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу  арбітражний керуючий Бершадський С.М. наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Зокрема, з приводу доводів апеляційної скарги про бездіяльність арбітражного керуючого зазначає таке.
Так, до 10.03.2020 до суду першої інстанції арбітражним керуючим надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання неодноразово відкладалося та 27.05.2020 було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача та врахувавши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Зауважує, що він з 27.05.2020 по 01.06.2020  знаходився у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком з тимчасової втрати працездатності, а тому неприбуття його  в судове засідання відбулося із поважних причин. На переконання  ліквідатора ухвала винесена з порушенням без додержання норм процесуального права, зокрема, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією КЦС Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 по справі №761/8849/19 (61-21428св 19). 
Зауважує, що вказану ухвалу суду першої інстанції він оскаржив до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 24.06.2020 апеляційна скарга була залишена без руху. Зважаючи на недостатність коштів на рахунку банкрута для сплати судового збору ліквідатором вчасно не було усунуто недоліки апеляційної скарги. У зв`язку з чим, ухвалою від 14.09.2020, яку ліквідатором отримано 18.09.2020, Північно-Західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ліквідатору.
Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.10.2020 відмовити, а ухвалу   Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05 про банкрутство підприємства «Вінницький консервний завод» залишити  без змін.
Відзивів на апеляційну скаргу від решти учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з`явилися представники: скаржника, ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ",  Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED та арбітражний керуючий Бершадський С.М.
Решта учасників провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників решти учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.
Представники ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ", представник Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED та арбітражний керуючий Бершадський С.М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах  та поясненнях та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги по суті представник ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для заявлення мотивованого клопотання про відвід члену колегії суддів.
Представник Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED підтримав подане клопотання.
Представник скаржника заперечила проти задоволення вказаного клопотання та оголошення перерви в судовому засіданні.
Арбітражний керуючий Бершадський С.М. залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. 
Так, колегією суддів запропоновано представнику ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" заявити відвід у даному судовому засіданні, проте представник відмовилася із посилання на те, що відвід має бути мотивованим і в них є 2 дні на його подачу відповідно до ст. 38 ГПК України.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України  відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, про бажання заявити відвід члену колегії  представник  ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ"  висловилася в судовому засіданні 25.01.2021, вже після початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції та заслухання всіх учасників справи.  Разом з тим, інший представник ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ"  в попередньому судовому засіданні 12.01.2021 не вбачав підстав для заявлення відводу члену колегії.
За наведеного, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги колегія суддів відхиляє подане клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників скаржника, ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ",  Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED та арбітражного керуючого Бершадського С.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа               №10/52-05 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі міста Вінниці про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод", м. Вінниця.
Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором згідно ухвали суду від 19.02.2020 є арбітражний керуючий Бершадський С.М.
05.10.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. подано звіт №02-01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс банкрута.
У поданому звіті №02-01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс банкрута, додані до них документи арбітражний керуючий (ліквідатор) Бершадський С.М.  зазначає наступні обставини.
Вживаючи заходів спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, ліквідатором було надіслано запити до наступних контролюючих/реєструючих установ:
-Головного управління ДПС у Вінницькій області, Вінницького управління Головного управління ДПС у Вінницькій області (запит №02-01/230 від 06.03.2020);
-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (запит №02-01/236 від 06.03.2020);
-Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (запит №02-01/233 від 06.03.2020);
-Державного космічного агентства України (запит №02-01/227 від 06.03.2020);
-Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (запит №02-01/226 від 06.03.2020);
-Державної служби морського та річкового транспорту України (запит №02-01/225 від 06.03.2020);
-Управління ДСНС України у Вінницькій області (запит №02-01/224 від 06.03.2020);
-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (запит №02-01/222 від 06.03.2020);
-Управління Держпраці у Вінницькій області (запит №02-01/221 від 06.03.2020);
-Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (запит №02-01/235 від 06.03.2020);
-Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області (запит №02-01/220 від 06.03.2020);
-Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (запит №02-01/219 від 06.03.2020);
-Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" (запит №02- 01/218 від 06.03.2020);
-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (запит №02-01/231 від 06.03.2020);
-Вінницької митниці ДФС (№02-01/228 від 06.03.2020);
-AT "Укрзалізниця" (запит №02-01/229 від 06.03.2020);
-Головного управління статистики у Вінницькій області (запит №02-01/232 від 06.03.2020);
-Державного підприємства "Держреєстри України" (запит №02-01/223 від 06.03.2020);
-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (запит №02-01/234 від 06.03.2020).
Крім того, як з"ясовано судом ліквідатором з метою виконання вимог Закону направлявся колишньому арбітражному керуючому підприємства "Вінницький консервний завод" лист №02-01/248 від 10.03.2020 з проханням передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також матеріальні та інші цінності банкрута. Відповіді на вказаний лист не надходило.
За результатами опрацювання відповідей реєструючих/контролюючих органів, які надійшли на момент складання даного звіту встановлено наступне.
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (лист №31-10/2/4248 від 16.03.2020) повідомила, що згідно даних з Єдиного реєстру для введення автоматизованого обліку, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інші механізмів за банкрутом не зареєстровані.
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (лист №1002-543-1.18 від 17.03.2020) повідомив, що за обліковими даними, підприємство "Вінницький консервний завод" з питань набуття права про початок виконання будівельних робіт та вводу в експлуатацію, до Управління не зверталось та замовником будівництва (або виконавцем робіт) не виступало.
Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Вінницької обласної державної адміністрації (лист №03.2-07-428 від 08.04.2020) повідомило, що за місцезнаходженням банкрута (вул. Дубовецька, 33 - в минулому Енгельса) обліковано захисну споруду цивільного захисту - сховище №00102, яке на сьогодні залишилося без балансоутримувача і на даний час є державним майном.
Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (лист №0-2-0.2-2603/2-20 від 24.03.2020) повідомило, що до 01.01.2013 за банкрутом по м. Вінниця зареєстровано земельні ділянки площею 8,22 га та 4,17 га за адресами: м. Вінниця, вул. Енгельса, буд. 33 та вул. Д. Нечая, 4,17 га відповідно. Вказані земельні ділянки належать на праві постійного користування згідно державного акту ІІ-ВН №002013 від 04.10.1996.
Головне управляння статистики у Вінницькій області (лист №03.1-81/116-20 від 01.04.2020) зазначило, що дочірніх підприємств, структурних підрозділів, філій, для яких Підприємство "Вінницький консервний завод" є головним, в ЄДРПОУ не знайдено.
Державним підприємством "Держреєстри України" (лист №2189 від 13.03.2020) повідомлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 13.03.2020, банкрут не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.
Головне управління ДПС у Вінницькій області (лист №7199/Арб.кер. від 25.03.2020) повідомило, що підприємство "Вінницький консервний завод" має відкритий банківський рахунок в АТ "Альфа-банк" у м. Києві. Також орган податкової служби зазначив, що у банкрута відсутні залишки бюджетного відшкодування грошовими коштами на рахунок платника в банківській установі, відсутня інформація про отриману керівником банкрута заробітну плату за останні 12 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство та працюючих працівниках, відсутні дані про податкову звітність, яка подавалась підприємством "Вінницький консервний завод" за останні три роки.
Згідно виписки по рахунку банкрута АТ "Альфа-банк" залишок коштів складає 61,35 грн. Вжиття заходів щодо їх зняття з рахунку є економічно недоцільним, оскільки зняття/перерахування вказаних коштів призведе до виникнення поточної заборгованості перед АТ "Альфа-банк" щодо обслуговування банківського рахунку.
Управління Держпраці у Вінницькій області (лист №1088/17-11/11 від 20.03.2020) повідомило, що за банкрутом великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не реєструвалися, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти на обліку не перебувають.
Регіональний сервісний центр МВС (лист №31/2-627 від 17.03.2020) повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за банкрутом транспортні засоби не реєструвались. До теперішнього часу реєстрація, перереєстрація або зняття з обліку транспортних засобів за банкрутом не відбувалась.
Державна служба морського та річкового транспорту України (лист №1723/03/15-20 від 20.03.2020) повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є підприємство "Вінницький консервний завод".
Подільська митниця Держмитслужби (лист №7.12-08-1/18/13/2342 від 18.03.2020) повідомила, що підприємство "Вінницький консервний завод" не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами в митних органах України.
Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій області (лист №18-2.2/912 від 19.03.2020) повідомило, що не приймало участь в створенні Підприємства "Вінницький консервний завод" і не являється його органом управління.
Одночасно повідомлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 33, перебувають об`єкти державної власності, які під час приватизації ВАТ "Вінницький консервний завод" не увійшли до його статутного капіталу, а саме: теплотраса для подачі тепла на житловий мікрорайон (проходить від котельної підприємства до житлового масиву); об`єкт цивільної оборони (підземна стоянка для автокранів).
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (лист №11/01/5855 від 06.04.2020) повідомила, що підприємство "Вінницький консервний завод" не отримувало в Комісії будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, та не здійснювало реєстрацію випусків цінних паперів інститутів спільного інвестування; станом на 31.12.2019 підприємство "Вінницький консервний завод", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.
Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" (лист №336/8- 11 від 23.03.2020) повідомило, що підприємство "Вінницький консервний завод" не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин.
Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" AT "Укрзалізниця" (лист№59/555 від 31.03.2020) повідомило, що інформації про вагони за Підприємством "Вінницький консервний завод", як власником, немає.
Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (лист №80/09.4.2/4310/20 від 08.04.2020) повідомило, що підприємству "Вінницький консервний завод" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались.
Державним космічним агентством України (лист №1700/10-16Д04.1/20 від 14.05.2020) повідомлено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у підприємства "Вінницький консервний завод" не має, вказане підприємство не належить до сфери управління ДКА.
Додатково ліквідатором банкрута до Відділу м. Вінниці Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області надіслано запит №02-01/553/20 від 15.06.2020, в якому ліквідатор просив повідомити щодо земельних ділянок, які обліковуються на праві власності/оренди за банкрутом, а також надати копію державного акту на право постійного користування Серія ІІ-ВН №002013 від 04.10.1996, згідно якого, як вбачається з відповіді Відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №205/409- 20-0.21 від 19.03.2020, за підприємством "Вінницький консервний завод" зареєстровано право постійного користування на земельні ділянки по вул. Енгельса, 33 (8,22 га) та вул. Д. Нечая (4.17 га), а також вказати кадастрові номера зазначених земельних ділянок.
На вказаний запит Відділом у м. Вінниці Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області надано відповідь (лист №0-2-0.21-152/109-20 від 22.06.2020): в Книгах записів реєстрації державних актів на право власності та на право користування землею, договорів оренди землі відсутні записи щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку на вул. Енгельса, 33 за підприємством "Вінницький консервний завод". В місцевому фонді документації із землеустрою відділу у м. Вінниці не виявлено документації із землеустрою щодо запитуваної ділянки. Також у вказаному листі міститься інформація про те, що право постійного користування земельної ділянки, яке посвідчено державним актом ІІ- ВН №002013 від 04.10.1996, не занесено до відомостей Державного земельного кадастру, кадастрові номери не присвоювались.
За даними статистичної звітності з кількісного обліку земель станом 01.01.2016 земельна ділянка ВАТ "Вінницький консервний завод" обліковується в рядку 65 - підприємства інших галузей промисловості (угіддя - землі під будівлями та спорудами промислових підприємств) форми 6-зем.
Також, ліквідатором встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за банкрутом 02.03.2018 зареєстровано об`єкт нерухомого майна загальною площею 30594 кв.м за адресою: вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця.
Проте, за наслідками обстеження вказаної адреси 17.09.2020 та майна по вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29 у м. Вінниці, а також в ході інвентаризації майнових активів банкрута встановлено наступне.
Об`єкти нерухомості, розташовані в м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29, становлять собою 988/1000 частки цілісного майнового комплексу "Вінницький консервний завод", складаються з виробничих будівель та споруд, які відповідають переліку нерухомого майна, вказаному у свідоцтві на право власності №3008, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.11.2012 року. Кількість та технічні параметри зазначених будівель та споруд повністю відповідають даним щодо об`єкта нерухомого майна (цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод"), внесеного 28.02.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 24634705101. Власником вказаного нерухомого майна (цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод") є Компанія "Ukinvest Development Limited", що підтверджується відповідними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи №10/52-05.
Право на оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", належить Компанії "Ukinvest Development Limited", якою в даний час оформляються відповідні документи.
Згідно з інформаційною довідкою КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 11.09.2020, наданою ліквідатору підприємства "Вінницький консервний завод" арбітражному керуючому Бершадському С.М., право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, згідно матеріалів інвентаризаційних справ зареєстровано за: Компанією "Ukinvest Development Limited" - 91/100; Компанією "Ukinvest Development Limited", будівлі знаходяться в повному господарському віданні ТОВ "ІПК Євролайн" - 7/1000; Державою в особі Верховної Ради України - в частині.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року, нумерація будівель та споруд по вулиці Дубовецькій у м. Вінниці була приведена у відповідність до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987, згідно з яким цілісному майновому комплексу "Вінницький консервний завод" було присвоєно номер 29.
Об`єкт нерухомості, розташований в м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, внесений 02.03.2018 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1500848405101 як цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", загальною площею 30594 кв.м., власником якого зазначено підприємство "Вінницький консервний завод", за вказаною адресою відсутній.
За адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33 на даний час зареєстроване нерухоме майно - об`єкт ЦО (сховище, обліковий №00102) за реєстраційним номером 1379312705101, яке належить на праві власності державі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №100417489, який надано ліквідатору підприємства "Вінницький консервний завод" арбітражному керуючому Бершадському С.М. Департаментом цивільного захисту Вінницької ОДА.
У зв`язку з цим, встановлено, об`єкти нерухомості, що зареєстровані 02.03.2018 за підприємством "Вінницький консервний завод" (за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33), за вказаною адресою, а саме - м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, відсутні.
Об`єкт нерухомості під реєстраційним номером 1500848405101 до Державного реєстру прав на нерухоме майно 02.03.2018 внесений помилково.
Крім того, в ході інвентаризації основних засобів, внесених до статутного фонду та дебіторської заборгованості підприємства "Вінницький консервний завод" встановлено їх відсутність.
Виїздом за місцезнаходженням підприємства "Вінницький консервний завод" встановлено, що керівні органи управління підприємства боржника, а також інші особи відповідальні за ведення бухгалтерського обліку, подання статистичної звітності та адміністративних даних за місцезнаходженням боржника - відсутні; підприємницька діяльність підприємством - банкрутом не здійснюється.
Працюючі робітники на підприємстві також відсутні.
На момент визнання підприємства банкрутом фінансово-господарська діяльність не здійснювалась.
Документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню, підготовлені для передачі до архівної установи та після винесення ухвали про ліквідацію банкрута і закриття провадження у справі будуть передані до архівної установи.
Майнові активи та грошові кошти для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності у підприємства-банкрута відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника 02.10.2020 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс заслуховувалися та було ухвалено одноголосне рішення про їх схвалення.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №10/52-05: задоволено заяву ПП "Олсія Капітал" № б/н від б/д (вх.№ 01-34/8848/20 від 05.10.2020) про приєднання до матеріалів справи №10/52-05 протоколу зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020; приєднано до матеріалів справи №10/52-05 протокол зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020; відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. №01-34/378 від 28.02.2019 року про затвердження оплати послуг в сумі 100900,00 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. №02.01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" та ліквідаційний баланс банкрута у справі №10/52-05; підприємство "Вінницький консервний завод" (код 31255205) як юридичну особу ліквідовано; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М., як ліквідатора у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод"; припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 у справі № 10/52-05; закрито провадження у справі  № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" .
При цьому, скаржник не погоджується із вказаною ухвалою в частині  затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. №02.01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 10/52-05, ліквідації Підприємства "Вінницький консервний завод" (код 31255205) як юридичної особи, припинення повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М., як ліквідатора у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод", припинення дії мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 у справі № 10/52-05 та закриття провадження у справі  № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" .
Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.
Так, як зазначалося раніше 05.10.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. подано звіт №02-01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс банкрута.
При цьому, до вказаного звіту арбітражним керуючим (ліквідатором) Бершадським С.М. не було додано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Відповідно до пояснень наданих як у суді першої, так і суді апеляційної інстанції  арбітражним керуючим (ліквідатором) Бершадським С.М. було зазначено, що архівна установа без ухвали про закриття провадження у справі не приймає документи банкрута на довгострокове зберігання, посилаючись на Правила роботи архівних установ України.
Разом з тим, ліквідатор у суді апеляційної інстанції зауважив, що він особисто не звертався до архівної установи, а вказана інформація була надана начальником Архівного відділу Вінницької міської ради на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. від 23.09.2016. У листі від 26.09.2016  архівним відділом було зазначено  про те, що експертний висновок та довідковий апарат буде розглянуто на засіданні експертної комісії архівного відділу після винесення ухвали про припинення підприємства «Вінницький консервний завод».
Суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірну відмову архівної установи  від погодження ліквідатору визначення місця подальшого зберігання документів банкрута, проте, у зв`язку із вказаною неправомірною відмовою, прийшов до висновку, що відсутність вказаної довідки не перешкоджає розгляду звіту та ліквідаційного балансу без подання вказаної архівної довідки.
Скаржник не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вважає, що долучення довідки із архівної установи до звіту та ліквідаційного балансу є обов`язковим в силу норм ст. 65 КУзПБ, також, на переконання скаржника після ліквідації банкрута не встановлено осіб які матимуть повноваження на передачу документів банкрута до архівної установи.
Колегія суддів частково погоджується із такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:  відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
При цьому, згідно ч.ч. 1-3 ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. 
До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов`язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов. 
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор Бершадський С.М. самостійно не звертався до архівної установи для видачі йому довідки про прийняття документів підприємства «Вінницький консервний завод», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
При цьому, подана відмова арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І. від 26.09.2016 оцінюється судом апеляційної інстанції критично, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення до архівної установи новим ліквідатором Бершадським С.М. в період з 2016 по 2020 роки, як і не містять відмови архівної установи  ліквідатору Бершадському С.М. в прийнятті документів підприємства на зберігання.
 За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обов`язковість долучення до звіту та ліквідаційного балансу довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги  в цій частині.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що подання компанією  "Ukinvest Development Limited" після винесення оскарженої ухвали, довідки архівної установи про передачу на зберігання до Архівного відділу Вінницької міської ради відповідно до акту приймання- передавання документів з кадрових питань (особового складу) від 03.12.2020 №20 не спростовує доводів апелянта про необхідність подачі такої довідки до звіту та ліквідаційного балансу.
З приводу цілісного майнового комплексу в м. Вінниці по вул. Енгельса, 29 (33), колегія суддів зауважує наступне.
Судом встановлено, що відповідно до угоди про спільну діяльність від 19.12.1995  члени трудового колективу ДП "Вінницький консервний завод" з метою приватизації майна державного підприємства створили товариство покупців, яке 26.01.1996 звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області із заявою про приватизацію.
Наказами регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області: № 60-3П від 26.01.1996 було зареєстровано заяву на приватизацію Товариства покупців " Вінницький консервний завод " за № 247/05; № 69-ДП від 29.01.1996 надано дозвіл на приватизацію Вінницького консервного заводу; № 76-ПК від 30.01.1996  створена комісія з питання приватизації державного майна Вінницького консервного заводу; № 79-ІК від 31.01.1996 створено інвентаризаційну комісію.
29.03.1996 РВ ФДМ України по Вінницькій області затверджено протокол № 1 засідання інвентаризаційної комісії від 28.03.1996 Вінницького консервного заводу.
Комісією з приватизації проведена оцінка вартості цілісного майнового комплексу  Вінницького консервного заводу, визначена вартість майна, що підлягає приватизації, яка дорівнює розміру статутного фонду акціонерного товариства, що створюється на базі майна державного підприємства, та становить 121600000тис.крб. Акт оцінки затверджено наказом РВ ФДМ України по Вінницькій області від 16.04.1996 № 357/1-ОМ.
Наказом РВ ФДМ України по Вінницькій області від 30.04.1996 №429/1-ПП затверджено план приватизації майна заводу та визначено спосіб приватизації - перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство з наступним продажем випущених акцій. Планом приватизації передбачено, що статутний фонд акціонерного товариства у розмірі 121600000тис.крб. буде поділений на 4864000шт. простих іменних акцій номіналом по 25тис.крб. кожна, які підлягають 100% розміщенню.
11.07.1996 виконкомом Староміської районної Ради народних депутатів м. Вінниці зареєстровано Тимчасовий статут ВАТ "Вінницький консервний завод ", яке відповідно до п. 1.1. Статуту створене шляхом перетворення ДП "Вінницький консервний завод" у ВАТ "Вінницький консервний завод" та 27.08.1996 року зареєстровано випуск акцій.
21.03.1997 арбітражним судом Вінницької області порушено провадження у справі №60/2-569 про банкрутство ВАТ "Вінницький консервний завод". Постановою суду від 06.02.1998 акціонерне товариство визнано банкрутом, та прийнято рішення про створення ліквідаційної комісії.
13.11.1997 Виконкомом Ленінської районної ради було зареєстровано Статут Вінницької обласної  асоціації плодоовочевого господарства " Вінницяплодоовочпром". В п.1 даного Статуту зазначено, що асоціація є правонаступником Вінницького обласного державного виробничого об`єднання плодоовочевого господарства "Вінницяплодоовочпром".
20.08.1998 регіональне відділення ФДМ направлено на адресу ліквідаційної комісії ВАТ "Вінницький консервний завод" лист №1-16/1753, про те що до статутного фонду ВАТ "Вінницький консервний завод" не увійшли передані на баланс об`єднанню "Вінницяплодоовочпром " основні засоби: в адміністративній будівлі по вул. Енгельса, 29, м. Вінниці: на першому поверсі - лабораторію, 6 кімнат з виходом по фасаду приміщення корисною площею 183,7кв.м, загальною площею 256,64кв.м.; на другому поверсі - 3 кімнати корисною площею 56,68кв.м, загальною площею 96,44кв.м.; на третьому поверсі - 7 кімнат корисною площею 215,53кв.м, загальною площею 258,13кв.м.; гаражі для автомашин - 4 шт.
18.11.1998 РВ ФДМ України по Вінницькій області в особі начальника Вовка М.М. та ВАТ "Вінницький консервний завод" в особі голови правління Довговецького А.Г.  підписано акт передачі нерухомого майна у власність товариству, де зазначено перелік об`єктів та залишкова їх вартість на момент оцінки станом на 01.03.1996.
15.12.1998 РВ ФДМ України по Вінницькій області прийнято наказ № 1399 про завершення процесу приватизації ВАТ "Вінницький консервний завод".
21.12.1998 за реєстраційним № 495 ВАТ "Вінницький консервний завод", яке є правонаступником Державного підприємства Вінницький консервний завод видано свідоцтво про право власності, яке засвідчує про те, що майно зазначеного товариства є власністю акціонерів товариства.
13.10.2000 регіональним відділенням ФДМ видано свідоцтво на право власності насосну станцію літ. 19 площею 53,6кв.м., пральню консервного цеху літ. 51 площею 58,4кв.м., туалет дворовий літ.11, які знаходяться по вул. Енгельса, 33.
14.10.2000 Вінницьке ООБТІ зареєструвало за Державою в особі Верховної Ради України та відповідно до свідоцтва про право власності від 13.10.2000 на насосну станцію літ. 19 площею 53,6кв.м., пральню консервного цеху літ. 51 площею 58,4кв.м., туалет дворовий літ. 11, які знаходяться по вул. Енгельса, 33 про що було видано реєстраційне посвідчення.
16.10.2000 Вінницьке ООБТІ видало РВ ФДМ по Вінницькій області довідку-характеристику ВАТ "Вінницький консервний завод" № 6428 будинковолодіння № 29(33) по вул. Енгельса, м. Вінниця, де в п. 2 "будівлі і споруди" вказано за літ. 1 адмінбудинок площею 2352,0кв.м., літ. 19 насосна № 2 площею 53,6кв.м., літ. 51 пральня площею 58,4кв.м. та інші споруди, а в п. 2 "По заяві власника відчужується" зазначено: частина літ№1 (цокольний поверх приміщення з №1-1 по №1-21; приміщення 1 поверху з №2-3 по №2-10, з №2-29 по №2-44; приміщення 2 поверху з №3-1 по №3-16, з №3-18 по №3-22; з №3-25 по №3-41; приміщення 3 поверху з №4-1 по №4-6, №21, №22 загальною площею 1679,9кв.м., літера №2,4,5,6,7,9,10 та інш. Загально площею 30594,90кв.м. та балансовою вартістю 5168320 грн, які згідно з проведеним розрахунком становлять реальну ідеальну частку.
17.10.2000 на засіданні ліквідаційної комісії ВАТ "Вінницький консервний завод" було встановлено, що на ім`я голови ліквідаційної комісії надійшла лише одна заява від компанії "Ukinvest Development Limited", Республіка Кіпр та застава його заявника в сумі 38470,45евро на валютний рахунок ліквідаційної комісії, а тому вирішили уповноважити голову ліквідаційної комісії на укладання договору купівлі-продажу ЦМК за ціною не нижче 1800000грн, про що зазначено в протоколі.
19.10.2000 ліквідаційна комісія ВАТ "Вінницький консервний завод" уклала з компанією "Ukinvest Development Limited", Республіка Кіпр договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця, по вул.Енгельса,33 та вул. Чехова, б/н. В п. 1.1. договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", згідно акту інвентаризації на 01.10.2000, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33, на земельній ділянці 82167,45кв.м згідно акту землекористування та пристанційний майданчик, який знаходиться по вул. Чехова, б/н на земельній ділянці площею 15000кв.м разом. Перелік об`єктів цілісного майнового комплексу, який продавець зобов`язується передати покупцю підтверджується довідкою-характеристикою Вінницького БТІ № 6428 від 16.10.2000 та Реєстраційним свідоцтвом Вінницького БТІ від 18.05.1999, які є невід`ємною частиною цього договору.
Після укладання договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", ліквідаційна комісія ВАТ "Вінницький консервний завод" та компанія "Ukinvest Development Limited" уклали 10.12.2000, 20.12.2000 та 14.01.2001 додаткові угоди.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.02.2008 по справі № 5/64-08 додаткові угоди від 20.12.2000  та 14.01.2001 визнані недійсними. Рішення в цей частині залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.07.2008.
Водночас, договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця, по вул.Енгельса,33 та вул. Чехова, б/н недійсним не визнавався, що підтверджує набуття у 2000 році Компанією "Ukinvest Development Limited", Республіка Кіпр права власності не нерухоме майно.
21.11.2000 наказом реєстраційної палати Вінницької міської Ради № 693 було зареєстровано Підприємство "Вінницький консервний завод" засноване на повній власності кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited". В п. 2.1 Статуту підприємства "Вінницький консервний завод" зазначено, що засновник є власником підприємства. Засновником та власником підприємства є компанія "Ukinvest Development Limited". В ст. 8 даного Статуту визначено, що джерелом формування майна підприємства є: засоби та майно передане підприємству власником в повне господарське відання.
04.10.2001 року компанія "Ukinvest Development Limited" звернулася до Вінницького ВОБТІ з листом №1/4-10-01 про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, розташованого в м. Вінниці по вул.Єнгельса, 33 та вул. Чехова б/н.
11.10.2001 Вінницьким ООБТІ оформлено компанії "Ukinvest Development Limited" право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, а саме: реальна частка яких складається з виробничих будівель загальною площею 30594,0 кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
15.01.2001 компанія "Ukinvest Development Limited" в особі її представника Шевченка Ю.А. та підприємство "Вінницький консервний завод" в особі директора Довговецького А.Г. склали акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" (том.24 а.с.132 зворотна сторона аркушу), придбаного компанією згідно умов договору купівлі-продажу від 19.10.2000 та прийнятого нею від ліквідаційної комісії ВАТ "Вінницький консервний завод" згідно акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу 15.01.2001. Також, у даному акті зазначено, що компанія "Ukinvest Development Limited" передає підприємству "Вінницький консервний завод" дане майно як майнову інвестицію для формування Статутного фонду підприємства за ціною вказаною в договорі купівлі-продажу від 19.10.2000.
Акт приймання передачі цілісного майнового комплексу скріплено підписами і печатками уповноважених представників юридичних осіб.
Відповідно до ст.4 Цивільного Кодексу УРСР (чинний на момент виникнення правовідносин), цивільні права і обов`язки виникають з підстав,  передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч  і  не  передбачені  законом,  але  в  силу загальних  начал  і  змісту  цивільного  законодавства  породжують цивільні права і обов`язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом,  а  також  з  угод,  хоч  і  не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з  адміністративних  актів,  у  тому  числі  для  державних, кооперативних  та інших  громадських  організацій з  актів планування.
На підставі ст.41 ЦК УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або  багатосторонніми (договори).
Тобто, підписаний Компанією "Ukinvest Development Limited" акт свідчить про волевиявлення юридичної особи передати цілісний майновий комплекс Вінницького консервного заводу у власність (до статутного фонду) Підприємства «Вінницький консервний завод».
В силу ст.128 ЦК УРСР, право власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором.
Тому, з моменту підписання акту прийому - передачі майна, на переконання колегії суддів, Підприємство «Вінницький консервний завод» набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.
25.10.2001 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення № 1881 (том.24 а.с.142) про оформлення права власності підприємству "Вінницький консервний завод" на виробничі будівлі загальною площею 30594,0кв.м. у тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано свідоцтво про право власності № 106 та реєстраційне посвідчення від 30.10.2001 (том.24 а.с.143, 144).
29.10.2001 Вінницьке ООБТІ видано Підприємству "Вінницький консервний завод" довідку-характеристику Вінницького консервного заводу заснованого на повній власності кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited" на будинковолодіння № 29(33) по вул. Енгельса, м. Вінниця, де в п.2 "будівлі і споруди" вказано за літ.1 адмінбудинок площею 2352,0кв.м., літ.19 будівля насосної площею 53,6кв.м., літ.51 пральня площею 58,4кв.м., літ.11 туалет та інші споруди.
Таким чином, у сукупності, взаємні дії сторін з передачі майна у власність, оформлення такого права шляхом прийняття адміністративним органом рішення про реєстрацію права власності підтверджують, що виникнення у Підприємства «Вінницький консервний завод» права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 29 (33) ґрунтується на нормативно визначених підставах (ст.ст.4, 41, 128 ЦК УРСР).
14.04.2005 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення № 691 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 25.10.2001 № 1881, а саме пункту 1 виклавши його в наступній редакції: "Оформити право власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав компанії "Ukinvest Development Limited" на виробничі будівлі та споруди по вул.Єнгельса, 33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м. Будівлі знаходяться в повному господарському віданні підприємства "Вінницький консервний завод", заснованого на повній власності кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited". На підставі даного рішення видано свідоцтво про право власності № 440.
25.04.2005 Вінницьким ООБТІ зареєстровано за компанією "Ukinvest Development Limited" будівлі, що знаходяться в повному господарському віданні підприємства "Вінницький консервний завод" заснованого на повній власності кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited" на праві власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав за адресою вул. Енгельса, 33, який складається з виробничих будівель загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ. №1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
28.09.2005 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення № 2196 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 14.04.05 року № 691, а саме пункту 1 виклавши його в наступній редакції: Оформити право власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав компанії "Ukinvest Development Limited" на виробничі будівлі та споруди по вул. Єнгельса,33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., та видано свідоцтво про право власності №440.
28.09.2005 на підставі вищезазначеного рішення, компанії "Ukinvest Development Limited" видано свідоцтво №662 про право власності на виробничі будівлі та споруди по вул. Єнгельса,33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м.
16.11.2005 Вінницьким ООБТІ зареєстровано за компанією "Ukinvest Development Limited" на праві власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав виробничі будівлі та споруди за адресою вул. Енгельса, 33, який складається з приміщень: виробничих будівель загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
Також, 12.01.2006 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення про оформлення за Компанією "Ukinvest Development Limited" права власності на будівлю контори загальною площею 226,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33.
Таким чином, право власності на цілісний майновий комплекс Вінницького консервного заводу загальною площею: 30594,00 кв.м. зареєстровано за Компанією "Ukinvest Development Limited" на підставі трьох рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2005, 28.09.2005 та 12.01.2006, видано відповідні свідоцтва про право власності та реєстраційні посвідчення.
На підставі зазначених рішень органу місцевого самоврядування внесено записи про право власності Компанії "Ukinvest Development Limited" до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Незважаючи на винесення Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради відповідних рішень, матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджували б вчинення власником майна - Підприємством «Вінницький консервний завод» юридичних дій з передачі цілісного майнового комплексу у власність Компанії "Ukinvest Development Limited".
Також, вчинені сторонами дії щодо передачі майна у власність Підприємства «Вінницький консервний завод», підписаний акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" від 15.01.2001 в судовому порядку не спростовувались, недійсними не визнавались.
Згідно з п.9 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Таким чином, зміна або розірвання правочину з передачі у власність Підприємства «Вінницький консервний завод» цілісного майнового комплексу могло бути здійснено виключно за згодою обох сторін (ч.1 ст.651 ЦК України).
Як наслідок, Прокурором м. Вінниця винесено протест прокурора від 05.03.2008 №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 «про оформлення права власності на будівлю контори по вул. Енгельса, 33»; а також протести щодо скасування Рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради №691 від 14.04.2005 та №2196 від 28.09.2005.
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради задоволено протести прокурора, винесено:
-Рішення №465 від 27.02.2008 (том.24 а.с.109) про скасування Рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради №691 від 14.04.2005  та №2196 від 28.09.2005, згідно яких зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за Компанією "Ukinvest Development Limited";
-Рішення від 27.03.2008  №728 «Про розгляд протесту прокурора від 05.03.2008  №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 «Про оформлення права власності на будівлю контори по вул.Енгельса,33» (том.24 а.с.166);
Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент внесення протестів та прийняття рішень виконавчого комітету), протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Отже, з моменту внесення прокурором відповідних протестів зупинено дію рішення виконавчого комітету на підставі яких оформлено право власності Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED".
Таким чином, органом місцевого самоврядування правомірно, з дотримання чинної на той час нормативної процедури скасовано рішення, які були правовою підставою для оформлення права власності на майновий комплекс Вінницького консервного заводу.
Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 27.03.2008 №728 «Про розгляд протесту прокурора від 05.03.2008 №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 «про оформлення права власності на будівлю контори по вул. Енгельса, 33».
Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.07.2012 адміністративний позов Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" задоволено повністю, рішення відповідача від 27.03.2008 №728 скасовано.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по справі №212/8882/2012 вказане рішення залишено в силі.
Отже, в судовому порядку скасовано лише одне з рішень виконавчого комітету, якими кіпрську компанію позбавлено права власності на нерухоме майно.
Крім того, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012  у справі №3/12/2011/5003, залишена без змін судом касаційної інстанції, визнано за Компанією "Ukinvest Development Limited" (Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисанту Мілона, 3) право власності на приміщення прибудови до котельної загальною площею 671,1кв.м., літ. "1" загальною вартістю 156381,00 грн., за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса 29(33), а саме: перший поверх: № 11 торговий зал - 64,2кв.м.; № 12 кабінет - 34,1кв.м.; № 13 коридор - 13,1кв.м.; № 14 коридор - 8,2кв.м.; № 15 кладова - 4,7кв.м.; № 16 кладова - 11,7кв.м.; № 17 кладова - 4,7кв.м.; № 18 кабінет - 25,6кв.м.; № 19 коридор - 14,0кв.м.; № 20 кабінет - 11,3кв.м.; № 21 кабінет - 21,5кв.м.; № 22 коридор - 9,4кв.м.; № 23 сходова клітина - 15,5кв.м.; № 24 коридор - 13,3кв.м.; другий поверх: № 17 кабінет - 33,1кв.м.; № 23 кабінет -12,3кв.м.; № 24 кабінет - 10,8кв.м.; третій поверх: № 7 кабінет - 64,2кв.м.; № 8 кабінет - 10,4кв.м; № 9 кабінет - 21,0кв.м; № 10 кабінет - 35,6кв.м.; № 11 кабінет - 47,4 кв.м.; № 12 сходова клітина -15,5кв.м.; № 13 туалет -1,5кв.м.; № 14 туалет - 1,5кв.м.; № 15 коридор - 2,5кв.м.; № 16 умивальник - 2,7кв.м.; № 17 кабінет - 10,4кв.м.; № 18 кабінет - 10,5кв.м.; №19 кабінет - 23,1кв.м.; № 20 кабінет -23,0кв.м.; гаражі: № 25 - 15,1кв.м.; № 26 - 20,5кв.м.; № 27 - 29,3 кв.м.; № 28 - 29,4кв.м.".
Таким чином, судовими установами поновлено право власності Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на будівлю контори площею 226,7 кв.м.; та приміщення прибудови до котельної загальною площею 671,1 кв.м. у м. Вінниця по вул. Енгельса, 33 із загальної площі 30594,00 кв.м.
Саме на підставі вказаних судових рішень Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" видано свідоцтво про право власності на 988/1000 комплексу, розташованого у м. Вінниця, вул. Енгельса, 29 (том.24 а.с.152).
Однак, винесене на підставі протесту прокурора Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №465 від 27.02.2008 (том.24 а.с.109), яким скасовано відповідне рішення про оформлення права власності за Компанією "Ukinvest Development Limited", не оспорено, незаконними не визнано.
Також, Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 жовтня 2001 року №1881 про оформлення права власності підприємству «Вінницький консервний завод», та свідоцтво №106 від 25 жовтня 2001 року на виробничі будівлі та споруди, розташовані за вказаною адресою, виданого підприємству «Вінницький консервний завод», які складаються з виробничих будівель загальною площею 30594 кв.м. є чинним на даний час, в установленому порядку не скасовано, незаконним або нечинним не визнано.
Посилання Компанії на свідоцтво про право власності на виробничі будівлі та споруди від 20.04.2005 №440, як на доказ, що засвідчує право власності Компанії на ЦМК є необґрунтованим так як таке свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.04.2005 №691, взамін свідоцтва про право власності №106 від 25.10.2001, та як зазначалося вище на підставі протестів прокурора  рішенням виконкому Вінницької міської ради №465 від 27.02.2008 рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.04.2005 №691 було скасовано.
У вересні 2010 року Компанія "Ukinvest Development Limited" звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради  від 25 жовтня 2001 року №1881 про оформлення права власності підприємству «Вінницький консервний завод», заснованого на повній власності Кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited" по вул. Енгельса, 33 в м.Вінниці та скасування свідоцтва №106 від 25 жовтня 2001 року про право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за вказаною адресою, виданого підприємству «Вінницький консервний завод», заснованому на повній власності Кіпрської компанії "Ukinvest Development Limited" на праві міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав, які складаються з виробничих будівель загальною площею 30594 кв.м.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року позов задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та скасування свідоцтва на право власності скасовано із закриттям провадження у справі в цій частині.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 року у справі №К/9991/46778/11, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том.25 а.с.57, 58).
Тобто, в період з 31 травня 2011 року по 01 серпня 2013 року Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради  від 25 жовтня 2001 року №1881 про оформлення права власності підприємству «Вінницький консервний завод» було скасовано.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 по справі №127/19213/13-а, залишено без розгляду позовну заяву «Укінвест Девелопмент Лімітед» Республіка Кіпр, третя особа підприємство «Вінницький консервний завод», до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності (том.25 а.с.59, 60).
Компанією "Ukinvest Development Limited" пред`явлено позов про скасування Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 жовтня 2001 року №1881 в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Вінницького міського суду м. Вінниця від 27 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позовну заяву Компанії "Укінвест ДевелопментЛімітед" ("Ukinvest Development Limited") залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 (справа №К/800/52590/13) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Укінвест Девелопмент Лімітед" ("Ukinvest Development Limited" на постанову Вінницького міського суду м. Вінниця від 27 серпня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у адміністративній справі за позовом Компанії "Укінвест Девелопмент Лімітед" ("Ukinvest Development Limited" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Підприємство "Вінницький консервний завод" про визнання нечинним та скасування рішення (том.25 а.с.63).
Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута остаточне судове рішення про скасування Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 жовтня 2001 року №1881 про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс підприємству «Вінницький консервний завод» - відсутнє.
Тому, апеляційний господарський суд критично оцінює позицію ліквідатора, представників ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» та Компанії "Ukinvest Development Limited" про відсутність у Підприємства «Вінницький консервний завод» майнових активів, яка ґрунтується виключно на внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостях, згідно яких власником цілісного майнового комплексу є Компанія "Ukinvest Development Limited".
Відомості про таке право власності внесено у період чинності рішень органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на компанію, які в подальшому скасовані на підставі протесту прокурора, а також згідно Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, яка в серпні 2013 року скасована судом касаційної інстанції.
Таким чином, правові підстави для реєстрації права власності на майно за Компанією "Ukinvest Development Limited" втратили свою чинність, наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис не ґрунтується на актах цивільного законодавства або рішеннях компетентних органів, котрі наділені повноваженнями для передачі об`єктів у власність.
Дійсно, Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 видано Компанії "Ukinvest Development Limited" свідоцтво про право власності на 988/1000 комплексу (том.24 а.с.159), розташованого за адресою нерухомого майна в м. Вінниця вул. Енгельса, 29 (раніше вул. Енгельса, 33).
Отже, дане свідоцтво видано у зв`язку зі зміною адреси об`єкту нерухомості, тобто не є самостійною підставою для виникнення права власності в розумінні ст.11 ЦК України підстав виникнення права власності.
У даному свідоцтві (том.24 а.с.159) зазначено, що воно видане взамін свідоцтва про право власності №662 від 10.11.2005, виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2196 від 28.09.2005.
Однак, як зазначено вище Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №465 від 27.02.2008 (том.24 а.с.109), яке незаконним не визнавалося, скасовано  Рішення №2196 від 28.09.2005.
Тобто, свідоцтво від 29.11.2012  про право власності на 988/1000 комплексу (том.25 а.с.159), розташованого за адресою нерухомого майна на м. Вінниця вул. Енгельса, 29 (раніше вул. Енгельса, 33) видано взамін свідоцтва, виданого на підставі скасованого рішення органу місцевого самоврядування.  
Вказані обставини було встановлено в ухвалі господарського суду Вінницької області у даній справі від 28.09.2016.
В силу ч.2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Таким чином, видане органом місцевого самоврядування свідоцтво про право власності від 29.11.2012 не має для суду правового значення, оскільки видане без урахування юридичного факту скасування Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2196 від 28.09.2005.
За своєю правовою сутністю Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Складовими частинами Реєстру прав є електронна база даних, реєстраційні справи, журнали обліку заяв про державну реєстрацію прав та обліку заяв та запитів про надання інформації з Реєстру прав.
Таким чином, електронна форма інформації є не єдиним джерелом відомостей про право власності на нерухоме майно та не має статусу первинного документа, оскільки право власності виникає з підстав визначених ст.4 ЦК УРСР (угоди, адміністративні акти, дії, тощо); на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України), визначених ст.11 ЦК України підстав.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При переході права власності на майно до Підприємства «Вінницький консервний завод» сторонами чітко визначено предмет правовідносин (передача до статутного фонду), зазначено відомості по об`єкт (цілісний майновий комплекс), засвідчено факт передачі майна набувачеві, тобто досягнуто згоди відносно всіх істотних умов правочину.
Положеннями чинного законодавства на момент передачі у власність Підприємства «Вінницький консервний завод» цілісного майнового комплексу передбачалося внесення відомостей про реєстрацію права власності виключно виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування, яке здійснювалось без застосування електронного реєстру.
Отже, на думку колегії суддів, рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради  від 25 жовтня 2001 року №1881 про оформлення права власності Підприємству «Вінницький консервний завод» є самостійною та достатньою підставою виникнення права власності на майно у Підприємства «Вінницький консервний завод».
Подані до суду апеляційної інстанції кредитором договір передачі в тимчасове безоплатне користування цілісного майнового комплексу від 15.05.2003 і акт від 25.07.2006 приймання - передачі про повернення цілісного майнового комплексу «Вінницький консервний завод» згідно договору передачі в тимчасове безоплатне користування цілісного майнового комплексу від 15.05.2003 суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містили вказаних доказів, аж до моменту подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, факт передачі майна в безоплатне користування та повернення його компанії  не спростовують  обставин встановлених вище, а саме чинності рішення виконавчого комітету №1881, №465 та свідоцтва №106.
За наведеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції  про помилковість внесення 02.03.2018 об`єкта нерухомості за реєстраційним номером №1500848405101 до Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно вважає правомірними доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також, з приводу посилання  Компанії "Ukinvest Development Limited", ПП «Олсія Капітал» та арбітражного керуючого на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі №3/12/2011/5003, як на підтвердження права власності Компанії "Ukinvest Development Limited" на ЦМК, суд апеляційної інстанції зауважує, що у вказаній справі судом апеляційної інстанції лише встановлено, що  Компанія "Ukinvest Development Limited" набула право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 19.10.2000 правомірно, проте не встановлено судом обставин щодо подальшого розпоряджання компанією таким майном та чи є Компанія "Ukinvest Development Limited" власником спірного ЦМК на момент винесення такого рішення.
Таким чином судом першої інстанції не надано належної оцінки існуючим документам про передачу та оформлення за Підприємством «Вінницький консервний завод» права власності на об`єкти нерухомого майна, не перевірено правові підстави внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на вказане майно за третьою особою (Компанія "Ukinvest Development Limited").
За наведеного, слід зазначити, що вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, з матеріалів справи убачається, що деякі висновки та дані, зокрема, щодо архівної довідки та дебіторської заборгованості відображені ліквідатором Бершадським С.М. у звіті були зазначені на основі даних отриманих попереднім ліквідатором Круткевичем В.І. у 2016 році - за 4 роки до подання звіту ліквідатором. Такі відомості не можуть свідчити про їх актуальність.  
Аналогічна позиція щодо необхідності відображення актуальних даних щодо фінансового становища боржника викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №  5021/1878/12, від 27.08.2020 у справі № 904/870/13-г, від 12.11.2020 у справі №Б-24/39-09.
За наведеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасне затвердження судом першої інстанції звіту та ліквідаційного балансу.
Разом з тим, вимога апелянта про відсторонення арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора по справі №10/52-05 не була предметом дослідження в суді першої інстанції (відповідного клопотання не заявлялося), а тому, відповідно до ст. 269 ГПК України, не розглядається і судом апеляційної інстанції.  
Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 255 ГПК України визначено, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала  Вінницької області від 09.10.20 у справі № 10/52-05 - частковому скасуванню, в оскарженій частині як така, що прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для  справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з направленням даної справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду на стадію ліквідаційної процедури.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                      
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.20 у справі № 10/52-05 задоволити частково.
2. Пункти 4, 5, 6, 8 , 9 ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.20 у справі № 10/52-05 скасувати. 
В решті ухвалу залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №10/52-05 направити до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду в іншому складі суду на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.