ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2272/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Простір натхнення» - Тодоров А.І.
від Управління – не з`явився,
від Департаменту культури – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020, ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 02.11.2020 
у справі № 916/2272/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» 
до Управління обласної ради з майнових відносин
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» (далі ТОВ «Простір натхнення») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління обласної ради з майнових відносин (далі Управління), в якому просило визнати укладеним між сторонами договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на запропонованих позивачем умовах.
Позов мотивований безпідставним ухиленням Управлінням від укладання договору оренди з ТОВ «Простір Натхнення», яке стало переможцем конкурсу на право оренди об`єкту оренди на підставі рішення конкурсної комісії від 26.12.2019, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 26.12.2019.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про те, що Управління зможе укласти договір оренди з ТОВ «Простір натхнення» лише у разі надання згоди Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, як відповідного органу охорони культурної спадщини (далі Департамент культури). Проте, на даний час Департамент культури не надав Управлінню ні згоди, ні відмови на передачу в оренду домоволодіння, що унеможливлює укладання договору оренди об`єкта з переможцем конкурсу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 Департамент культури залучено до участі у справі № 916/2272/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В письмових поясненнях Департамент культури зазначив, зокрема, про те, що листом від 23.01.2020 за № 1/01-33/501/2-20 Одеська обласна державна адміністрація, як спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини, звернулась до Управління з проханням надати додаткову інформацію щодо спроможності переможця конкурсу утримувати спірну будівлю, а саме: проект або ескізний проект музею, розміщення якого планується в пам`ятці архітектури; підтвердження сплати статутного капіталу ТОВ «Простір Натхнення»; підтвердження фінансової спроможності ТОВ «Простір Натхнення» розробити науково-проектну документацію на ремонтно-реставраційні роботи та подальше їх проведення; проект договору оренди будівлі-пам`ятки, який в обов`язковому порядку має включати в себе певні істотні умови. 
Проте, зазначені документи до Департаменту надані не були.
У зв`язку з ігноруванням вимог спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, листом від 01.06.2020 за № 2/01-33/3660/2-20 Одеська обласна державна адміністрація з метою належної експлуатації та збереження об`єкта культурної спадщини, повторно звернулась до Одеської обласної ради з проханням надати інформацію щодо технічного стану будівлі та намірів власника про подальше використання зазначеної пам`ятки культурної спадщини. 
Проте, жодної відповіді від Одеської обласної ради не надходило, погодження передачі в оренду відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Одеською обласною державною адміністрацією, як спеціально уповноваженим органом, не надавалось.
Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позов, ТОВ «Простір Натхнення» зазначило, зокрема, що неотримання від Департаменту культури відповіді про надання погодження на укладення договору оренди не є підставою для відмови в укладенні цього договору з ТОВ «Простір Натхнення», як переможцем конкурсу. Рішення конкурсної комісії є чинним, його законність не оспорюється. Відповідач не навів жодної підстави для відмови в укладенні договору. Порядок про надання або відмови у наданні дозволу, погодження чи висновку, обов`язковість якого передбачена ч. 2 ст.ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Кабінетом Міністрів України не прийнятий та не затверджений, а тому жодна із сторін спору не могла виконати вимоги на отримання погодження. При цьому позивач зазначає, що відповідач, який є власником та розпорядником майна, не врахував наявність погодження Департаменту культури за принципом мовчазної згоди та, незважаючи на неодноразові пропозиції позивача щодо укладення договору оренди, не вжив передбачених законодавством та умовами конкурсу заходів для укладення договору оренди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі № 916/2272/20 позов ТОВ «Простір натхнення» задоволено, визнано укладеним між ТОВ «Простір натхнення» та Управлінням договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з дня набрання законної сили рішенням суду.
Місцевий господарський суд виходив з того, що Департаментом культури при розгляді заяви Управління щодо погодження передачі об`єкту в оренду порушені вимоги статтей 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» та у встановлений законом строк не прийнято рішення про погодження чи не погодження вказаного питання. Суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 1,4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» питання передачі в оренду домоволодіння, розташованого у м. Одесі по вул. Пушкінська, 10, вважається погодженим.
При цьому, суд дійшов висновку про визнання спірного договору укладеним в запропонованій позивачем редакції, за виключенням в п. 1.2 проекту договору фрази, що передача в оренду здійснюється за згодою Департаменту культури, оскільки така згода відповідним листом не надавалась.  
Не погодившись з рішенням суду, Управління подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Управління ніколи не відмовлялось від укладення договору оренди, а лише бажало дотримуватись норм чинного законодавства.
ТОВ «Простір Натхнення» ніяк не відреагувало на лист Управління щодо надання запитуваних Одеською обласною державною адміністрацією матеріалів.
Місцевим господарським судом неправомірно застосовано принцип мовчазної згоди, оскільки Одеська обласна державна адміністрація відреагувала на лист Управління та надала відповідь, якою просила надати необхідну додаткову інформацію та документи. При цьому, Департамент культури у своїх поясненнях підтверджує факт ненадання ним погодження з причин відсутності запитуваних Одеською обласною державною адміністрацією документів у Управління, відповівши на лист, адресований Управлінням саме Департаменту. 
Скаржник наголошує, що ТОВ «Простір Натхнення» ніяк не відреагувало на лист Управління та не надало відповідних документів ні до Управління, ні до Департаменту.
Виключаючи в резолютивній частині оскаржуваного рішення п. 1.2. договору фрази, що передача в оренду здійснюється за згодою Департаменту культури, суд порушив приписи ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2272/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
27.11.2020 копії матеріалів даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 за апеляційною скаргою Управління відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Простір натхнення» та Департаменту культури строк до 16.12.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
16.12.2020 від ТОВ «Простір натхнення» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що ненадання ТОВ «Простір натхнення» запитуваної інформації не є підставою для відмови в укладенні договору. Департаментом культури при розгляді заяви Управління щодо погодження передачі об`єкту в оренду у встановлений законом строк не прийнято рішення про погодження чи не погодження вказаного питання, а тому передача майна в оренду вважається погодженим. 
26.01.2021 від ТОВ "Простір натхнення" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його представник – адвокат Акименко В.М. перебуває на лікарняному через хворобу на вірусне захворювання COVID-19, на підтвердження чого надано копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.01.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу Управління поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, клопотання ТОВ «Простір натхнення» задоволено, розгляд справи №916/2272/20 відкладено на 18.02.2021 о 10:00 год.
В судове засідання 18.02.2021 з`явився представник ТОВ «Простір натхнення», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги Управління, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі № 916/2272/20 – без змін.
Представники Управління та Департаменту культури в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, територіальна громада сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради є власником домоволодіння, загальною площею 3183,70 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2019 № 152271144 (а.с.78 т.1).
16.11.2019 Управлінням розміщено в газеті «Одеські вісті плюс» та на веб-сайті https://property.odessa.gov.ua/ повідомлення про намір передати в оренду об`єкт спільної власності територіальних громад області, а саме: домоволодіння, у тому числі: нежитлова будівля - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, убиральня, вимощення, огорожа та ворота, загальною площею 3183,70 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, для розміщення музею.
14.12.2019 Управлінням розміщено на веб-сайті https://property.odessa.gov.ua/ та у газеті «Одеські вісті плюс» інформацію про проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області стосовно вказаного об`єкту.
26.12.2019 на засіданні конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області були розглянуті конкурсні пропозиції, подані для участі в конкурсі на право оренди майна по вул. Пушкінській, 10, яке перебуває на балансі відповідача. 
За результатами проведеного конкурсу на право оренди майна ТОВ «Простір Натхнення» визнано переможцем конкурсу, про що комісією прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом засідання вказаної комісії від 26.12.2019 (а.с.19-21 т.1).
28.12.2019 Управлінням видано наказ за № 140-ОД «Про укладання договору оренди на об`єкт оренди - домоволодіння, у тому числі: нежитлова будівля - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, убиральня, вимощення, огорожа та ворота, загальною площею 3183,70 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10», в якому наказано: Після отримання відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини – Департаменту культури на передачу в оренду домоволодіння, у тому числі спірного нерухомого майна, укласти договір оренди з переможцем конкурсу ТОВ «Простір Натхнення» на умовах, затверджених конкурсною комісією та з урахуванням пропозиції переможця (а.с.81 т.1).
28.12.2019 Управлінням направлено до Департаменту культури лист за № 05-01/3234 «Про надання згоди на оренду домоволодіння, у тому числі будівлі-пам`ятки культурної спадщини місцевого значення», в якому просило погодити надання в оренду домоволодіння, у тому числі: нежитлова будівля - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, убиральня, вимощення, огорожа та ворота, загальною площею 3183,70 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10 (а.с.82 т.2).
У відповідь на вказаний лист Управління, Одеська обласна державна адміністрація листом від 23.01.2020 за № 1/01-33/501/2-20 повідомила:
«Для всебічного розгляду питання щодо надання погодження на передачу пам`ятки архітектури ТОВ «Простір Натхнення» під розміщення музею, а також з метою забезпечення належної експлуатації та збереження об`єкта культурної спадщини, просимо надати таку інформацію: 
1. Проект або ескізний проект музею, розміщення якого планується в пам`ятці архітектури; 
2. Підтвердження сплати статутного капіталу ТОВ «Простір Натхнення»; 
3. Підтвердження фінансової спроможності ТОВ «Простір Натхнення» розробити науково-проектну документацію на ремонтно-реставраційні роботи та подальше їх проведення; 
4. Проект договору оренди будівлі-пам`ятки, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, який в обов`язковому порядку має включати в себе наступні істотні умови:
а) орендар несе відповідальність за збереження пам`ятки архітектури, а також рухомого і нерухомого майно, що передаються разом з нею;
б) орендар зобов`язується:
- використовувати пам`ятку архітектури виключно за цільовим призначенням: під розміщення музею. Забороняється змінювати призначення Пам`ятки архітектури (розміщення музею), її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;
- утримувати пам`ятку архітектури в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до вимог законодавства та охоронного договору. Будь-яка діяльність, що створює загрозу пам`ятці архітектури або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини забороняється;
- утримувати пам`ятку архітектури в порядку передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи щодо пожежної безпеки;
- забезпечувати збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам`ятки архітектури за власні кошти, якщо інше не передбачено договором або законом;
- проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи пристосування будівлі-пам`ятки під музей відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Здійснення невід`ємних поліпшень пам`ятки в обсязі, що перевищує 15% оціночної вартості пам`ятки, визначеної згідно зі звітом ТОВ «Інститут експертизи і управління власністю» про незалежну оцінку станом на 17.07.2019 забороняється;
- безперешкодно допускати представників органу охорони чи уповноважених ним осіб для здійснення контролю за виконанням правил утримання зазначеної пам`ятки архітектури, її території та зон охорони або для її наукового обстеження;
- негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду пам`ятці архітектури, і своєчасно вживати заходів для приведення пам`ятки архітектури в належний стан;
- нести відповідальність, встановлену договором та законом у випадку порушення договору та/бо законодавства про охорону культурної спадщини.
в) у разі самовільного проведення орендарем робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок орендаря в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони».
15.01.2020 ТОВ «Простір Натхнення» звернулось до Управління із заявою (а.с.43 т.1), в якій зазначалось про сплив значного проміжку часу після оголошення переможця конкурсу та не отримання від Управління жодних пропозицій щодо укладення договору оренди. ТОВ «Простір Натхнення» зазначило про готовність до укладання договору та запросило представника Управління з`явитись до приватного нотаріусу в обумовлений час з відповідними документами, а також просило повідомити банківські реквізити з метою відшкодування вартості проведення незалежної оцінки об`єкта оренди.
У відповідь на вищевказаний лист, Управління листом від 03.02.2020 за № 05-01/284 (а.с.85 т.1) повідомило ТОВ «Простір натхнення» про відсутність погодження на передачу в оренду майна з боку Департаменту культури, як відповідного органу охорони культурної спадщини. Зазначило, що Управління 28.12.2019 направило до Департаменту культури лист для отримання погодження на передачу в оренду майна переможцю конкурсу, проте на даний час Департамент культури не надав ні згоди, ні відмови на передачу в оренду домоволодіння, що унеможливлює укладення договору оренди. 
Разом з вказаною відповіддю Управління направило ТОВ «Простір натхнення» копію листа Одеської обласної державної адміністрації від 23.01.2020 за № 1/01-33/501/2-20 з проханням надати запитувані матеріали у найкоротший термін.
Листом від 22.07.2020 ТОВ «Простір Натхнення» повторно звернулось до Управління із зазначенням про готовність до укладання договору оренди (а.с.44-45 т.1).
Листом від 14.08.2020 за № 05-01/1802 Управління знову повідомило ТОВ «Простір Натхнення» про неможливість укладення спірного договору оренди з огляду на відсутність на це згоди Департаменту культури (а.с.86 т.1).
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Простір Натхнення», як переможця конкурсу на право оренди, визнати укладеним з Управлінням договір оренди на запропонованих позивачем умовах.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що відповідачем не було вказано жодної з встановлених чинним законодавством підстав для відмови в укладенні договору оренди. Департаментом культури при розгляді заяви Управління щодо погодження передачі об`єкту в оренду порушені вимоги статтей 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» та у встановлений законом строк не прийнято рішення про погодження чи не погодження вказаного питання, що відповідно до положень ст. ст. 1,4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» свідчить про те, що питання передачі в оренду спірного домоволодіння вважається погодженим. Відповідач, перенаправляючи позивачу, як переможцю конкурсу на право оренди, лист Одеської обласної державної адміністрації від 23.01.2020 за №1/01-33/501/2-20, порушив встановлений порядок проведення конкурсу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно Положення про управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 26.05.2016 за № 118-VII (зі змінами), Управління утворюється обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна (а.с.69-72 т.1).
Відповідно до пункту 5.7. Положення Управління надає в оренду або передає третім особам на інших підставах цілісні (єдині) майнові комплекси обласних комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, а також окреме індивідуально визначене майно, у тому числі нерухоме, що належить до спільної власності територіальних громад області та знаходиться в безпосередньому управлінні обласної ради.
Одним з основних завданням Управління є здійснення повноважень орендодавця майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області. Такі повноваження закріплені за Управлінням рішенням Одеської обласної ради від 28.10.2011 за № 288-VІ «Про орендодавців майна спільної власності територіальних громад області» (а.с.75 т.1).
Рішенням Одеської обласної ради від 21.12.2018 за № 862-VII «Про внесення змін до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада» доповнено вказаний Перелік будівель, споруд та іншого майна підпунктом 9.2.100, в якому вказано «Домоволодіння загальною площею 3183,7 кв.м (Товариство взаємного кредиту, 1903) (м. Одеса, вул. Пушкінська, 10)» (а.с.76-77 т.1).
Нежитлова будівля загальною площею 3183,70 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, яка є об`єктом оренди за спірним договором, є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення.
На території Одеської області забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини відноситься до основних завдань Департаменту культури, про що зазначається у Положенні про Департамент культури, затверджений розпорядженням Одеської обласної адміністрації від 27.05.2019 за №647/А-2019.
За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками, можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації належить надання цього погодження, у тому числі передача у користування на умовах оренди власниками.
Як вже зазначалось раніше, за результатами проведеного конкурсу на право оренди майна ТОВ «Простір Натхнення» визнано переможцем конкурсу, про що комісією прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом засідання вказаної комісії від 26.12.2019 (а.с.19-21 т.1).
Слід зазначити, що вказане рішення комісії є чинним, його законність сторонами не оспорюється.
Будь-які докази того, що засідання комісії проведено з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на момент проведення відповідачем конкурсу на право оренди майна та визначення переможця) матеріали справи не містять.
Згідно з п. 5.1, 5.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Одеської обласної ради  від 26.04.2012 року № 490-VI (міститься на офіційному веб-сайті http://oblrada.odessa.gov.ua) із переможцем конкурсу договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області укладається орендодавцем у порядку, передбаченому законодавством. 
Орендодавець може відмовитись від укладання договору оренди із переможцем конкурсу у разі коли: 1) об`єкт оренди було знищено або істотно змінено його фізичний стан; 2) орендодавець прийняв рішення про укладання договору оренди з особою, яка відповідно до цього Порядку має право на укладання договору без проведення конкурсу; 3) відпала необхідність в наданні в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та/або власник чи орендодавець має намір використовувати майно для власних потреб; 4) орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладання договору оренди; 5) прийнято рішення про приватизацію майна або про його передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з інших підстав, передбачених законодавством України.
Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відмови в укладенні договору оренди, які передбачені в п. 5.2 Положення, відповідачем не вказано.
Колегією суддів при цьому враховується, що умови конкурсу та документи, які вимагалися від його учасників, враховували статус об`єкту оренди, як пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, яка може використовуватися лише для розміщення музею.
Спірний проект договору оренди містить істотні умови, пов`язані з використанням, утриманням, збереженням пам`ятки. 
Більше того, згідно положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" після укладення договору оренди, новий користувач пам`ятки зобов`язаний укласти з органом охорони культурної спадщини охоронний договір, яким також будуть закріплюватися умови, пов`язані з використанням, утриманням, збереженням пам`ятки.
Як вже зазначалось, 28.12.2019 Управлінням направлено до Департаменту культури лист за № 05-01/3234 «Про надання згоди на оренду домоволодіння, у тому числі будівлі-пам`ятки культурної спадщини місцевого значення», в якому просило погодити надання в оренду домоволодіння (а.с.82 т.2).
Однак, Департамент не надав ані погодження, ані відмову у погодженні на укладення договору оренди.
Частиною 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, частина 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» містить визначення, відповідно якого принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Враховуючи викладене, а також те, що Департаментом культури при розгляді заяви Управління щодо погодження передачі об`єкту в оренду, порушені вимоги ст. ст. 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» та у встановлений законом строк не прийнято рішення про погодження чи не погодження вказаного питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень ст. ст. 1,4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» питання передачі в оренду домоволодіння, розташованого у м. Одесі по вул. Пушкінська, 10, вважається погодженим, а тому Управління безпідставно ухиляється від укладення спірного договору з ТОВ «Простір Натхнення».
Щодо вимог, зазначених Одеською обласною державною адміністрацією до Управління у листі від 23.01.2020 за №1/01-33/501/2-20, з проханням надати додаткову інформацію щодо спроможності переможця конкурсу утримувати зазначену будівлю-пам`ятку, колегія суддів зазначає, що наведений у вказаному листі перелік документів не був передбачений умовами конкурсу, а тому це не є підставою для відмови в укладенні спірного договору оренди з позивачем, як переможцем конкурсу.
Натомість, відповідач, перенаправляючи вказану вимогу позивачу, як переможцю, порушив встановлений порядок проведення конкурсу.
Щодо доводів скаржника про те, що виключаючи в резолютивній частині оскаржуваного рішення п. 1.2. договору фрази, що передача в оренду здійснюється за згодою Департаменту культури, суд порушив приписи ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», колегія суддів зазначає, що фактично, Департаментом культури не було надано письмової згоди на укладення договору, натомість, така згода встановлена судом відповідно до положень ст. ст. 1,4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі № 916/2272/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог      статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі № 916/2272/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління обласної ради з майнових відносин.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук