Справа № 159/2120/20  Провадження №33/802/1/21 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ст.124 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,
з участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Дзивульської Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого електромеханіком Ковельська дистанція сигналізації та зв`язку, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,
В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин в місті Ковелі по вулиці Загородня, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (вул. Будищанська - вул. Загородня, де вул. Будищанська є головною) не надав переваги автомобілю марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до данного перехрестя доріг по вул.Будищанська, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2.3«б», п.16.11 Правил дорожнього руху України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с. 87-88).
Не погоджуючись із постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню оскільки судом не було детально з`ясовано всіх обставин справи, невірно надано оцінку доказам, що є наявними в матеріалах справи, а тому висновок суду, про наявність в його діях вини, є безпідставним та передчасним. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 96-100).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступник підстав.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року (а.с.5-6);
- план-схемою до протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року (а.с.7);
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8, 9, 10, 11);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206629 від 06.05.2020 року (а.с.1);
- наданими учасниками справи фотографій з місця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 19-58).
Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та вільних поясненнях наданих у суді, що він правил дорожнього руху не порушував спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.
В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 27.07.2020 року було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
 
За результатами проведеної судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз №8462-8463 від 22.01.2021 року (а.с. 113-122) встановлено, що:
-В момент зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 рухались;
-При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в даному випадку автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 створив небезпеку для руху водію автомобіля «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 , а не перешкоду для руху;
-У ситуації, що розглядається водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п.10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху, а саме перед виїздом на вулицю Будищанська повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі; 
-У ситуації, що розглядаються водій «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4. і п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
-При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 ;
-При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1. та п.16.11. Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, згідно висновків судової експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н.  НОМЕР_1   ОСОБА_1  не відповідали вимогам п.10.1. та п.16.11. Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_2 .
Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з висновками судової експертизи.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.
Відповідно до положень ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                  Гапончук В.В.