ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1046/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
         за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (суддя Жук Р.В.) по справі №340/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме:
визнано протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.01.2020 №1147 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.;
зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.
15.10.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р. вказану заяву прийнято до розгляду та зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградській області у термін до 24.10.2020 року подати суду докази виконання рішення суду у справі №340/1046/20 від 15.06.2020 року або докази поважності причин його невиконання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року за неподання витребуваних судом доказів застосовано до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградській області заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 6306,00 (шість тисяч триста шість) грн. в дохід Державного бюджету України.
Не погодившись з ухвалою суду, в частині застосування заходів процесуального примусу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої 
інстанції. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що він не міг подати витребувані судом докази у встановлений строк, оскільки ухвалу суду, про витребування доказів, отримав вже після спливу строку, який визначено судом для подання доказів. З цих підстав відповідач вважає неправомірним застосування до нього заходів процесуального впливу у вигляді штрафу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, неподання суду витребуваних доказів, або не повідомлення про причини неможливості неподання таких доказів, є підставою для застосування до сторони заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача штрафу у спірному випадку.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що докази виконання чи невиконання рішення суду від 15.06.2020 року витребувані від відповідача ухвалою суду від 20.10.2020р.
Вказану ухвалу суду направлено на адресу відповідача як засобами електронного зв`язку так і шляхом поштової кореспонденції.
На час прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не існувало доказів того, що ухвала суду від 20.10.2020р. була доставлена відповідачу засобами електронного зв`язку (такі докази в матеріалах справи відсутні).
У свою чергу, надані відповідачем докази свідчать про те, що поштова кореспонденція, з ухвалою суду від 20.10.2020р., доставлена на адресу сільської ради лише 28.10.2020р., тобто після спливу строку, який визначено судом на надання доказів (до 24.10.2020р.).
Отже, за відсутності доказів отримання відповідачем ухвали суду про витребування доказів до спливу строку, який визначено судом для надання таких доказів, неможливо стверджувати про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не можливо стверджувати про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість застосування штрафу до відповідача у спірному випадку.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції, в частині застосування заходів процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №340/1046/20, в частині застосованих заходів процесуального примусу – скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.03.2021р.
          Повне судове рішення складено 10.03.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк