Ухвала    
 
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 522/4334/20
провадження № 61-75 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП Морська пошуково-рятувальна служба») про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ               КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 17 лютого 2020 року за                № 108-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.
Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь                   ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу                         з 17 лютого 2020 року по 07 серпня 2020 року включно у розмірі                            410 260,18 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга            ОСОБА_1 , здана до поштового відділення 31 грудня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиноюпершою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою лише 01 грудня 2020 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 183/7617/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права    відповідно до пунктів 1, 5 частини першої, пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та без повідомлення учасників справи, суд необгрунтовано відхилив клопотання про розгляд справи за участю сторін, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2021 року до суду касаційної інстанції від КП Морська пошуково-рятувальна служба» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, в яких заявник посилається на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Не погоджуючись з відсутністю підстав для касаційного оскарження, у лютому 2021 року до суду касаційної інстанції від  ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких заявник посилається на виняткові випадки касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, посилається на те, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням при розгляді іншої справи № 522/14977/20.
Враховуючи, що подана касаційна скарга відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявник посилається на неможливість спростування обставин її трудової діяльності, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи,Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того,  ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.Клопотання мотивовано тим, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою, при розгляді іншої справи № 522/14799/20.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                 № 522/4334/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада    2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара