ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2919/21 Справа № 215/1554/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач-ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідачаОСОБА_2 - адвоката Нащокіна Сергія Олександровича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року, ухваленого суддею Квятковським Я.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 07 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ: 
У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2019 року приблизно о 17:15 год. в м.Кривий Ріг трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілю марки Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, сина позивача, ОСОБА_3 та автомобілю марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. 
Цивільно-правова відповідальність володільця Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , була на момент настання ДТП застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», яка сплатила позивачу 99 000 грн. страхового відшкодування.
Згідно експертизи реальна вартість збитку завданого позивачу становить 208 803,03 грн., у зв`язку із чим позивач просив стягнути різницю, яка складає 109 803,03 грн. 
Крім того позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн., також ним були понесені витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 4000 грн. та правову допомогу у розмірі 6000 грн., які ОСОБА_1 також просив стягнути з ОСОБА_2 .
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 74 366,22 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження 1500 грн., а всього 95 866,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 958,65 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн, а всього 5458,65 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Нащокін С.О. просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
При цьому, представник відповідача зазначає, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної шкоди не було взято до уваги надану відповідачем копію Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.06.2020 та не отримано відповідей на поставлені позивачу питання письмового опитування, які доводять, що Позивач володів іншим транспортним засобом, а отже не позбавлявся звичного укладу життя, фактично ж транспортним засобом взагалі користувалася інша особа. За таких обставин вважає достатнім розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Окрім того, сторона відповідача не згодна із визначеною судом сумою витрат на правову допомогу і вважає цю суму не спів мірною зі складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову. Вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Так, 06.09.2019 року приблизно о 17:15 год. в м.Кривий Ріг трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок порушення останнім ПДР України, (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва автомобіль марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.8).
Згідно із звітом експертного автотоварознавчого дослідження №Д41/09/19 від 30.08.2019 року, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 269 031,49 грн., ринкова вартість 208 803,03 грн. (а.с.10-32).
Згідно договору і квитанції №52443 позивачем сплачено 4000 грн. за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 33).
Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», у зв`язку із чим позивачу було виплачено 99 000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем (а.с. 34-35).
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №Д6/07/20 про оцінку транспортного засобу від 16.06.2020, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П., ринкова вартість автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 із урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 06.09.2019, складає 35 436,81 грн. (а.с. 96-109).
Згідно квитанції №001578 представником відповідача сплачено 2500 грн. за проведення вищевказаного дослідження щодо визначення ринкової вартості автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 110).
Рішення суду в частині визначеного судом до стягнення розміру майнової шкоди та витрат на проведення експертизи стороною відповідача не оскаржується, тому у цій частині не перевіряється. 
Рішення суду оскаржено в частині розміру моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, які відповідач вважає завищеними та просить зменшити розмір моральної шкоди з 20000 грн. до 5000 грн. і зменшити витрати на правову допомогу з 4500 грн. до 1000 грн. і у цій частині перевіряється судом апеляційної інстанції.
Так, визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції врахував те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль був пошкоджений, сталось з вини відповідача, характер моральних і майнових втрат та їх тривалість, оскільки позивач втратив засіб пересування і зазнав матеріальних збитків, у зв`язку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін і був позбавлений можливості користуватися своїм майном, доклав зусилля для відновлення попереднього стану, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача та, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності визначив до стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Проте, колегія суддів частково погоджується із доводами представника відповідача і вважає, що розмір моральної шкоди стягнутої судом з відповідача на користь позивача, з урахуванням конкретних обставин справи є дещо завищеним. 
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших, негативних наслідків.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Позивач ОСОБА_1 в результаті ДТП винуватцем якої є відповідач дійсно зазнав матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, при цьому обґрунтовуючи підстави для стягнення в відповідача моральної шкоди, позивачем було зазначено, що він втратив засіб пересування і зазнав матеріальних збитків, у зв`язку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін і був позбавлений можливості користуватися своїм майном.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стороною відповідача до відзиву на позов був доданий Витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.06.2020 з якого вбачається, що за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано два транспортні засоби (а.с.111), окрім того під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом належним позивачу керував його син ОСОБА_3 , що може свідчити про те, що належним позивачу автомобілем постійно користувався його син, а отже не можна вважати факт врати позивачем засобу пересування.
На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає за необхідне зменшити визначений судом розмір моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача з 20000 грн. до 10000 грн.
Проте колегія суддів не може погодитись із доводами представника відповідача в частині наявності підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу.
Так, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд дослідив договір про надання правової допомоги від 13.03.2020, укладенй між адвокатом Радченко О.М. та ОСОБА_1 , розрахунок витрат на правову допомогу, який складається з : попереднього опрацювання матеріалів, підготовки правової позиції, збору документів, підготовці позовної заяви, інших процесуальних документів, судове представництво., акт виконаних робіт від 13 березня 2020 року, де наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг їх вартість, кількість витрачених годин (попереднє опрацювання матеріалів - 2 година 1500 грн., підготовка правової позиції, збір документів, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів - 3 години 2250 грн., судове представництв орієнтовно – 3 години 2250 грн., касовий ордер №13/03/20 від 13.03.2020 року про оплату позивачем послуг адвоката в сумі 6000 грн. та дійшов висновку що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу, однак, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, тому години судового представницва адвоката Радченко О.М. суд зменшив з 3-х годин до 1 години, відповідно зменшивши суму витрат на правничу допомогу з заявлених 6000 грн. до 4500 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не знаходить підстав для зменшення витрат на правничу допомогу до 1000 грн., як просить представник відповідача.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Беручи до уваги надані позивачем до районного суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції було враховано такі обставини як складності цієї справи; тривалість участі представника позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, час, об`єктивно необхідний для підготовки позовної заяви, інших процесуальних документів, поданих до суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції правильно визначив розмір витрат на оплату правничої допомоги, який є співмірним із складністю справи та обсягом фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції згідно ст.376 ЦПК України, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу представника відповідачаОСОБА_2 -адвоката Нащокіна Сергія Олександровича задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року в частині визначеного розміру моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 змінити та зменшити його з 20 000 грн. (двадцяти тисяч гривень) до 5 000 грн. (п`яти тисяч гривень).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 23 лютого 2021 року.

Головуючий:
 
Судді: