ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/533/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4854/20 Категорія: на ухвалу 	Корман О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.

учасники справи: 
заявник – ОСОБА_1 ;
заінтересована особа – Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Уманській районній державній адміністрації;
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Уманській районній державній адміністрації, про встановлення опіки над повнолітньою особою, яка потребує опіки,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 є її рідним братом.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 01 січня 2020 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним.
Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , задовільний матеріальний стан заявниці, з метою забезпечення ОСОБА_2 елементарним домашнім доглядом, ОСОБА_1 звернулась із заявою до опікунської ради з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки при Уманській райдержадміністрації, про встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення її опікуном.
Орган опіки та піклування надав висновок № 486/01-01-09 від 23 жовтня 2020 року, в якому вказав, що вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 .
У зв`язку з наведеним, заявниця просила суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі.
Ухвала обґрунтована тим, що чинним цивільним процесуальним законодавством закріплено імперативне правило про те, що опіка над недієздатною особою встановлюється і опікун такій особі призначається судом виключно в одному провадженні з вирішенням питання про визнання особи недієздатною, а не в різних провадженнях.
Суд вказав, що в різних провадженнях можуть вирішуватись лише питання про звільнення опікуна від повноважень опікуна і призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи, а також скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі вказує, що оскаржуваною ухвалою порушуються права недієздатного ОСОБА_2 , оскільки за відсутності опікуна він позбавлений можливості отримувати необхідний догляд та користуватись через опікуна свої конституційні та цивільні права.
Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, однак, не призначено йому опікуна. У зв`язку з цим ОСОБА_2 не має опікуна та законного представника, який би вживав заходи щодо захисту його цивільних прав та інтересів та дбав про нього.
Також вказує, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд не роз`яснив заявнику, в якому порядку вона має право звернутись до суду чи іншим шляхом захистити свої права та права і інтереси недієздатного ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 03 січня 2020 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с. 22-23).
Згідно із висновком опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Уманській райдержадміністрації № 486/01-01-09 від 23 жовтня 2020 року, до опікунської ради надійшла заява від сестри недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення її опікуном. Вивчивши матеріали справи, опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 24).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції із посиланням на положення статті 300 ЦПК України вважав, що заява про встановлення опіки над повнолітньою особою та призначення опікуна не може розглядатись судом окремо від заяви про визнання особи недієздатною.
Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.
Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 вже визнано недієздатним рішенням суду, тому повторне звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна не вимагається.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При цьому законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, частиною 5 статті 186 ЦПК України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
В ухвалі, що переглядається, суд вказав, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над повнолітньою особою не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, тому відмовив у відкритті окремого провадження у справі.
Однак, в порушення вимог частини 5 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції не роз`яснив в оскаржуваній ухвалі, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, якщо на думку суду дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді