УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  926/1100/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

на рішення Господарського суду Черкаської області
(головуючий суддя - Гончарук О.В., судді: Байталюк В.Д., Марущак І.В.)
від 19.11.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Матущак О.І.)
від 01.12.2020
у справі № 926/1100/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 
до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості - 681 668, 28 доларів США та 306,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства фірми "Атлас", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом. Закрито провадження у справі в частині стягнення 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США, що еквівалентно 384760,16 грн, - пені за прострочення повернення кредиту, 1203,88 доларів США, що еквівалентно 32319,96 грн - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2019).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі № 926/1100/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18, Мале приватне підприємство фірма "Атлас" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 681668,28 доларів США та 306,30 грн - заборгованості.

При поданні позовної заяви було сплачено 268  979, 19 грн - судового збору, отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становить 537958,38 грн (268 979, 19 грн*200%), де 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги додано платіжні доручення №573 від 08.12.2020 та №568 від 07.12.2020 про сплату судового збору у загальному розмірі 210 000,00грн, отже недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги становить - 327  958, 38 грн. Натомість скаржник додає клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на те, що його матеріальний стан не дозволяє станом на дату подання касаційної скарги сплатити судовий збір у повному обсязі, у зв`язку з тим, що його розмір є дуже значним та перевищує розмір його щомісячного доходу.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Малому приватному підприємству фірмі "Атлас" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 327 958, 38 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Мамалуй

                                                                                                                              Л. Стратієнко