ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/14317/20 
Номер провадження 22-ц/816/217/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Максима Васильовича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, у складі судді Алфьоров А.М., постановлену у м. Суми,

                                                   в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до ПАТ «Сумиобленерго» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного м. Суми.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду позову у цій справі за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи, та не застосував встановлене ч.1 ст. 30 ЦПК України  правило виключної підсудності спорів із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням такого майна.
Доводить, що заявлена позовна вимога про зобов`язання постачати електроенергію у житловий будинок, розташований у Ковпаківському районі м. Суми, що є спором із приводу нерухомого майна, а тому спір підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.
Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Оскільки відповідач ПАТ «Сумиобленерго», як юридична особа, зареєстроване в м. Суми по вул. Івана Сірка,7, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми, вказана цивільна справа підлягає передачі на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як убачається ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання ПАТ «Сумиобленерго» укласти в паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання постачати електроенергію у цей житловий будинок. 
Тобто предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини, що виникають з договору про надання послуг, а не нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Сумиобленерго» значиться вул. Івана Сірка,7, м. Суми .
Відповідно до рішення Сумської міської ради від 16 жовтня 2019 року № 5793-МР «Про затвердження Реєстру вулиць (майданів, площ, проспектів, провулків, проїздів, тупиків) міста Суми Сумської області» вул. Іван Сірка знаходиться на території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М. В. про не застосування судом встановленого ч.1 ст. 30 ЦПК України  правила виключної підсудності спорів із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням такого майна, не ґрунтуються на законі, є безпідставними.
За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.              
Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374,  п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389  ЦПК України, 
                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Максима Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                         О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                      В.І. Криворотенко                   

                                                                                                 Т.А. Левченко