УХВАЛА

18 січня 2021 року 
Київ
справа №215/1662/20
адміністративне провадження №К/9901/36437/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
09 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. в якому, просив:
- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням останньою основному закону України на соціальний захист гарантованого ст. 1,3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України, та постановити окрему ухвали згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18 лютого 2020 року за вх.№ 144, рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. , яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18 лютого 2020 року за вх.№ 144.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020   року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
23 грудня 2020 року не погоджуючись із судовими рішеннями позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. До касаційної скарги позивачем надано копію довідки видану Тернівським УПСЗН м. Кривий Ріг про те, що він отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючої працездатної особи, яка доглядає за собою з інвалідністю І гр. за період грудень 2018 року - листопад 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про те, що він отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючої працездатної особи, яка доглядає за собою з інвалідністю І гр. за період грудень 2018 року - листопада 2020 року, не може вважатись належним доказом відсутності у позивача будь-яких інших доходів станом на момент подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Аналогічний підхід було застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги, та не надано належних доказів їх наявності.
У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2   102 грн 00 коп.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2   102 грн 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. 
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов