Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/107/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, 

ВСТАНОВИВ:

    Постановою Знам`янського  міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 26 січня 2021 року,  ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він о 23 годині 00 хвилин 11.11.2020 по вул. м.Грушевського в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області керував автомобілем Renault-Koleos, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду 1,39% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується  матеріалами справи:  відеозаписом з DVD-R диска, протоколом про адміністративне правопорушення, посвідченням водія, інформацією щодо отримання посвідчення водія, результатами тесту спеціального технічного засобу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а також не повідомив його про час та місце розгляду справи.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості реалізувати свої права, оскільки не приймаючи участь у судовому засідання він не мав можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, зважаючи на означене суд повинен скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 права на захист.
Крім цього, скаржник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції допустили ряд істотних порушень вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1453/73573.
Так, ОСОБА_1 вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно та незаконно зупинили транспортний засіб, яким він керував, всупереч ст.35 ЗУ « Про національну поліцію» якою визначені підстави для зупинки транспортного засобу.
Також вказує, що відеозапис з DVD - R диска, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в протоколі не зазначено номер та серію носія на який здійснювався відео фіксація, що порушує вимоги ч.3 ст.283 КУпАП.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до початку апеляційного перегляду надіслав клопотання на електронну адресу суду, про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП  відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 1,39% вмісту алкоголю.
Крім того, ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі, де він в графі пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, що згодний з висновком (а.с.1) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5).

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції він не приймав особисту участь та внаслідок цього був позбавлений можливості надавати докази та пояснення є безпідставними.
Так, право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, проте будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, не скористався своїми процесуальними правами.

Так, доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.
Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Також, відхиляються апеляційним судом посилання апелянта щодо недопустимості та неналежності диску з відеозаписом події, а також порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення через те, що протокол не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки, по-перше, такі вимоги відповідно до вказаної статті висуваються до постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу, по-друге, такі вимоги стосуються лише постанов, які виносяться органами Національної поліції, так як відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського районного суду  Кіровоградської області  від 26 січня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду Р.В.Широкоряд