Справа № 369/10557/20                                                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/902/2021                                                                                                                  Суддя в 2-й інстанції  Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року                                                                                                м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   - адвоката Кравченко Т.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05 жовтня  2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05 жовтня  2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один ) рік.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Кравченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,  06 січня 2021 року за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.10.2020.  В обґрунтування доводів клопотання остання указала, що ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання не був повідомлений належним чином, копію постанови місцевим судом йому також направлено не було. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень лише 04.11.2020.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
18 листопада 2020 року захисник Кравченко Т.С., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  постанови  судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05.10.2020. 
 В обґрунтування мотивів поданого клопотання захисник зазначила про те, що ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання не був повідомлений належним чином, копію постанови місцевим судом йому також направлено не було. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень лише 04.11.2020.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено захиснику Кравченко Т.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05 жовтня  2020 року та апеляційну скаргу захисника Кравченка Т.С. разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останньою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Як вбачається з наведених вище даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені апелянтом  у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисником Кравченком Т.С. у клопотанні, яке було подано 06.01.2021 не наведено.
За наведених обставин вважаю, що захисником Кравченко Т.С. було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05 жовтня  2020 року. За наявності цих обставин, повторна подача захисником Кравченко Т.С. в інтересах ОСОБА_1  апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.
Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.
Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко Т.С. своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення їй поданої нею апеляційної скарги.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Т.С.  разом з доданими до неї матеріаламина постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 05 жовтня  2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню  не підлягає. 
 
  Суддя                                                                                                                    О.П. Свінціцька