П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5438/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К.  
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
11 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Боровицького О. А.  Совгири Д. І. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій облапсті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,  третя особа - комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2020 року за № 222030007648 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 15.06.2020 року.
Позивач вважає цю відмову відповідача протиправною та посилається на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Позивач зазначив, що стаж роботи повний робочий день на підземних роботах за Списком № 2 підтверджений записами у трудовій книжці позивача. 
Позивач вважає, що відповідач порушив його право на пенсію на пільгових умовах. На думку позивача, захист порушеного можливий шляхом визнання відмови відповідача у призначенні пенсії протиправною та зобов`язання відповідача зарахувати стаж роботи позивача на роботах з шкідливими умовами за Списком № 2 і призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.06.2020 року № 2222030007648 про відмову ОСОБА_1 у призначенні  пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу такі періоди навчання та роботи, які передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:
- період навчання в Рильському авіаційному технічному училищі з 01.09.1980 року по 01.04.1983 року за спеціальністю технічна експлуатація наземних радіозасобів літаководіння та посадки;
- з 12.04.1983 року по 01.03.1994 року, на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницького аеропорту;
- з 02.03.1994 року по 01.12.1994 року на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницької бази Центру експлуатації радіоелектронного обладнання;
- з 02.12.1994 року по 08.02.2013 року  на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Центру експлуатації радіоелектронного обладнання державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух";
- з 09.02.2013 року по 31.10.2013 року на посадах техніка електрозв`язку, техніка радіонавігації, радіолокації ТОВ НВП "Техвестсервіс".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 15.06.2020 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій  області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин справи. Відповідач зазначає, що записи в трудовій книжці позивача не містять даних про пільговий характер виконуваної роботи. Тому, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач зобов`язаний надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу, а також документи, що підтверджують атестацію робочого місця, на якому працював позивач.
У відзиві позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
18 серпня 2019 року позивач досягнув 56 років і, вважаючи, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах роботи, 15.06.2020 року звернувся до пенсійного органу із заявою № 7973/288/3 про призначення йому такої пенсії та подав пакет необхідних документів.
За результатами розгляду заяви позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення № 222030007648 від 23.06.2020 року, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 10 років, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом № 2200-0301-8/36034 від 12.08.2020 року, за змістом якого у позивача відсутні підтверджуючі документи про пільговий стаж роботи.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведено, що робота, яку виконував позивач з 12.04.1983 р. по 01.03.1994 р. законодавством віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, право на пільгове пенсійне забезпечення мають: наглядачі (монтери) і інженерно-технічні працівники радіостанцій і телевізійних центрів, зайняті на обслуговуванні генераторів УКВ і УВЧ.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а та Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №  592/7130/17.

Згідно записів у трудовій книжці, з 12.04.1983 року по 01.03.1994 року позивач працював у Хмельницькому аеропорту на посадах техніка радіонавігації, техніка радіонавігації, радіолокації; з 01.03.1994 року звільнений з Хмельницького аеропорту по переводу в Центр експлуатації радіоелектронного обладнання та прийнятий на посаду техніка з радіолокації та радіонавігації Хмельницької бази; з 01.12.1994 року в зв`язку із реорганізацією Центр ЕРТОЗ приєднаний до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", позивач призначений на посаду техніка по радіонавігації, радіолокації; з 09.02.2013 року прийнятий на посаду  техніка по радіонавігації, радіолокації до ТОВ НВП "ТехвестСервіс" де працював до 31.10.2013 року.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу до пільгового стажу не враховано періоди його роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.04.1983 року, з 12.04.1983 року по 31.12.1991 року в Хмельницькому аеропорту на посадах техніка радіонавігації, техніка радіонавігації та радіолокації, що відносяться до категорії робітників і інженерно - технічних працівників постійно зайнятих на обладнаннях УКХ УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ і УВЧ, оскільки довідка уточнююча пільговий характер роботи № 41 від 21.08.2013 року, видана позивачу комунальним підприємством "Хмельницький аеропорт" містить посилання на розділ XXXII № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, що не відповідає затвердженому зразку та Спискам, чинним на період роботи позивача, так як станом на 01.03.1994 року були чинними Списки № 2, затвердженні постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

В трудову книжку позивача внесено запис про те, що з 12.04.1983 року по 28.02.1994 року позивач працював на об`єктах з обслуговування та експлуатації генераторів СВЧ/УВЧ. Запис підтверджується наказом № 12 від 28.02.1994 року.

Крім того позивач надав довідку уточнюючу характер роботи № 41 від 21 серпня 2013 року, видану комунальним підприємством "Аеропорт Хмельницький" про те, що в період з 12.04.1983 року по 31.12.1991 року він працював на посадах техніка радіонавігації, техніка радіонавігації, радіолокації, що відноситься до категорії робітників і інженерно-технічних працівників, постійно зайнятих на обладнаннях УКХ і УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ УВЧ повний робочий день, що вимагають обов`язкового застосування засобів індивідуального захисту від випромінювання.

Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 2 розділу XXXII "Загальні професії", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При призначені пенсії за віком на пільгових умовах за час роботи на посадах, які передбачені в Списках № 2 до 21.08.1992 року, працівник не зобов`язаний надавати відомості про атестацію робочого місця за умовами праці. Надання уточнюючих довідок підприємств або їх правонаступників необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
В зв`язку із тим, що позивач у період з 12.04.1983 року  по 21.08.1992 року працював на посадах техніка радіонавігації, техніка радіонавігації, радіолокації, що відноситься до категорії робітників і інженерно-технічних працівників, постійно зайнятих на обладнаннях УКХ і УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ  УВЧ повний робочий день, що вимагають обов`язкового застосування засобів індивідуального захисту від випромінювання і виконувана робота передбачена Списком № 2 розділу XXXII "Загальні професії", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, суд вважає, що такий період роботи необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача, оскільки він підтверджується відповідними записами у трудовій книжці про періоди роботи, записом про те, що з 12.04.1983 року по 28.02.1994 року позивач працював на об`єктах з обслуговування та експлуатації генераторів СВЧ/УВЧ, який підтверджується наказом № 12 від 28.02.1994 року, довідкою уточнюючою характер роботи № 41 від 21 серпня 2013 року, видану комунальним підприємством "Аеропорт Хмельницький" про те, що в період з 12.04.1983 року по 31.12.1991 року позивач працював на посадах техніка радіонавігації, техніка радіонавігації, радіолокації, що відноситься до категорії робітників і інженерно-технічних працівників, постійно зайнятих на обладнаннях УКХ і УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ УВЧ повний робочий день, що вимагають обов`язкового застосування засобів індивідуального захисту від випромінювання.
Отже, відмова пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 12.04.1983 року по 01.03.1994 року, на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницького аеропорту, є протиправною.

Що стосується вимог про зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача в Рильському авіаційному технічному училищі з 01.09.1980 року по 01.04.1983 року за спеціальністю "технічна експлуатація наземних радіозасобів літаководіння та посадки", апеляційний суд погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду і зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" від 10.02.1998 року № 103/98-ВР, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, позивач   був курсантом Рильського авіаційного технічного училища (Курська область, Російська Федерація) з 01.09.1980 року по 01.04.1983 року і навчався за спеціальністю "технічна експлуатація наземних радіозасобів літаководіння та посадки" та отримав кваліфікацію  " радіотехнік" ( диплом серії ДТ № 058791 від 01.06.1983 р.).
За державним розподілом, по закінченню училища, позивач, як молодий спеціаліст, був направлений на роботу в Хмельницький аеропорт  і був зарахований 12 квітня 1983 року на посаду техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницького аеропорту, де і працював по 01.03.1994 року.
Згідно ст.4 Закону  України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

Технічні училища - це різновид професійно - технічних училищ.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в Хмельницькому аеропорту за направлення Рильського авіаційного технічного училища проходив виробничу практику та стажування і був зарахований на посаду техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницького аеропорту.
Отже до пільгового стажу позивача підлягає зарахуванню період навчання  в Рильському авіаційному технічному училищі з 01.09.1980 року по 01.04.1983 року за спеціальністю "технічна експлуатація наземних радіозасобів літаководіння та посадки", оскільки протягом трьох місяців після завершення навчання він розпочав працювати за набутою спеціальністю, а саме: з  12.04.1983 року.
Що стосується зарахування до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за період
- з 02.03.1994 року по 01.12.1994 року на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницької бази Центру експлуатації радіоелектронного обладнання;
- з 02.12.1994 року по 08.02.2013 року   на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Центру експлуатації радіоелектронного обладнання державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух";
- з 09.02.2013 року по 31.10.2013 року на посадах техніка електрозв`язку, техніка радіонавігації, радіолокації ТОВ НВП "Техвестсервіс", колегія суддів звертає увагу на наступне.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначені періоди роботи позивачу не зараховані до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з тих підстав, що позивачем не надано копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 та затверджені результати атестації.

Суд першої інстанції визнав рішення відповідача в цій частині протиправним і вказав, що проведення атестації робочих місць за умовами праці та її своєчасність не залежить від працівників, а відсутність результатів атестації робочих місць, професій в період роботи на посадах, передбачених Списками № 2 після 22.08.1992 року не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах.
Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у справі №520/15025/16-а.
Так, у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а  Велика палата Верховного Суду  сформулювала правовий висновок, згідно  особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.  Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а  відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Отже, колегія суддів погоджується  з висновками суду першої інстанції про наявність  підстав для зарахування  до пільгового стажу позивача періоду роботи:
- з 02.03.1994 року по 01.12.1994 року на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Хмельницької бази Центру експлуатації радіоелектронного обладнання;
- з 02.12.1994 року по 08.02.2013 року    на посаді техніка радіонавігації, радіолокації Центру експлуатації радіоелектронного обладнання державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух";
- з 09.02.2013 року по 31.10.2013 року на посадах техніка електрозв`язку, техніка радіонавігації, радіолокації ТОВ НВП "Техвестсервіс".
Водночас, колегія суддів зазначає, що у позивача достатньо стажу роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах без врахування періоду з  02.03.1994 року, тому в цій частині рішення ні на право на пенсію позивача, ні на її розмір не впливає.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій облапсті залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі  11 березня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Совгира Д. І.