Ухвала

Іменем України
25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 320/1248/16-к
Провадження № 51-4463 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.
До суду касаційної інстанції 29 грудня 2020 року повторно звернувся засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу йому повернути виходячи з наступного.
Так, згідно з відповіді, наданої на запит Верховного Суду з державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав 03 квітня 2020 року, тобто касаційна скарга засудженого подана поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень.
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення вказаного строку засуджений повторно посилається на ті самі підстави, які зазначав в попередньому клопотанні про поновлення строку оскарження, які були перевірені касаційним судом та вмотивовано визнані такими, що не є поважними.
При цьому, інших причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, які б колегія касаційного суду могла визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи відсутність у клопотанні обґрунтованих доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу та не наведення нових причин, колегія суддів вважає, що прохання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому  ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                          ОСОБА_3