Справа № 308/782/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

01.03.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілих – адвоката Сочки В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/682/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Качайла А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 07. 2020. 
       Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115604 від 19. 01. 2020 та постанови судді від 06. 07. 2020 з урахуванням постанови від 26. 01. 2021 про виправлення описки вбачається, що 19. 01. 2020 об 11 год., на автодорозі Тернопіль – Львів – Рава - Руська, 62км М-09, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 124КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качайло А.І. просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджують, що постанова є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а при її прийнятті судом не встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилаються на те, що висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до створення аварійної обстановки на дорозі та, як наслідок, до вчинення ДТП, призвели дії водія ОСОБА_3 . Вказують на те, що працівниками поліції, які працювали на місці ДТП, не було об`єктивно і всебічно з`ясовано всі обставини справи, які мали суттєве значення для правильного її вирішення, зокрема і те, що ОСОБА_3 всупереч вимог п. 9.4. Правил дорожнього руху України, не увімкнула за 150-200 м покажчик лівого повороту перед зміною напрямку руху та не забезпечила 

-2-

виконання п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і виконуючи цей маневр не з крайнього лівого положення вона повинна була надати дорогу, як зустрічним транспортним засобам так і попутним; не забезпечила виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким регламентовано, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Без урахування та правового аналізу фактів працівники поліції одноосібно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, яким ставилось йому за провину виключно порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України. У свою чергу, за наявності очевидних і незаперечних фактів порушень ряду норм Правил дорожнього руху України, які стали першоджерелом і першопричиною створення аварійної ситуації і небезпеки для руху водія ОСОБА_1 та які перебували у причинному і наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП, працівниками поліції водій ОСОБА_3 була незаконно звільнена від будь-якої законом передбаченої відповідальності. Також в процесі розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту суду повідомлено всі вищенаведені правові позиції, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про закриття справи ОСОБА_1 , з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, однак судом було відмовлено узадоволенні даного клопотання. З метою повного і всебічного та більш предметного з`ясування фактичних обставин у справі було проведено судову авто-технічну експертизу щодо дослідження механізму і причин настання ДТП, відповідно до висновку від 13. 04. 2020 № 10/175, з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 не вбачалося жодних порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настання цієї ДТП, крім того експерт констатував, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також експерт зазначив, що технічна можливість уникнути ДТП полягала у дотриманні саме водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції вказаний висновок експерта не тільки не врахував, а й відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна – ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. Більш того, після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , пояснення якої істотно різнились із поясненнями даними нею в ході запровадження справи, сторона захисту звернулась до суду з клопотаннями про повернення матеріалів даної справи особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак судом першої інстанції дане клопотання було проігноровано. Вважають, що постанова суду першої інстанції постановлена з рядом порушень як норм матеріального, так і процесуального права, оскільки порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не допускав, оскільки у місці зіткнення транспортних засобів перехрестя, як такий дорожній конструктив відсутнє, а має місце наявність заїзду на прилеглу територію, що не вважається перехрестям. Також стверджують про необґрунтованість висновків суду про перетинання ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які категорично не узгоджуються з розвитком механізму ДТП, оскільки виїзд та зупинка ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху відбулася вже після настання події, за рахунок його відкидання у результаті кутового зіткнення транспортних засобів учасників даної автопригоди. Окрім того, захисник та ОСОБА_1 зазначають про те, що хоч і на час розгляду справи судом першої інстанції пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, однак суд в резолютивній частині постанови прийняв взаємовиключні рішення, справу закрив за спливом строків накладення адміністративного стягнення, одночасно визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-3-

11. 01. 2021 представником потерпілої ОСОБА_3 – адвокатом Чліянц С.А. подано клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки проведена стороною захисту експертиза №10/175 від 13. 04. 2020, побудована на хибних вихідних даних, містить неточності та є ймовірною. 
До початку судового розгляду від захисника Качайла А.І. та ОСОБА_1 також надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19. 01. 2020. Клопотання мотивують тим, що представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи, тому сторона захисту також наполягає на призначенні в справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах справи та поданому клопотанні від 01. 03. 2021. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої – адвоката Сочки В.І.,який підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши заявлені учасниками судового розгляду клопотання, апеляційний суд вважає, що  клопотання представника потерпілої – адвоката Чліянц С.А., а також ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Качайла А.І. про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягають задоволенню, з таких підстав. 
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було проведено судову авто-технічну експертизу №10/175 від 13. 04. 2020. Зазначена експертиза проводилися судовим експертом Закарпатського науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру МВС України Маргіта В.І.
Оскільки зазначений вище висновок є таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлені представником потерпілої ОСОБА_3 – адвокатом Чліянц С.А., Драга І.В. та його захисником – адвокатом Качайлом А.І. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 необхідно призначити по справі повторну судову авто-технічну та транспортно- трасологічну експертизу.
Для експертного дослідження використати наявні в матеріалів справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які долучені та знаходяться у матеріалів справи №33/4806/682/20, а також з письмових пояснень, які містяться в клопотаннях представника потерпілої, а також ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Качайла А.І. 
Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаного ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні судової авто-технічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

-4-

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
       Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,-        

                                       П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника потерпілої – адвоката Чліянц С.А., Драги І.В. та його захисника – адвоката Качайла А.І. задовольнити. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну та транспортно – трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи №33/4806/682/20 доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
            На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?
       2) Чи мав можливість водій автомобіля SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці, діючи у відповідності до Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав можливість водій автомашини NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з транспортним засобом марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , діючи у відповідності Правил дорожнього руху України?
4) Чи відповідали дії водіїв автомобілів: SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
5) В якому місці проїзної частини дороги відбулося ДТП за участю автомобілів NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ?
6) Під яким кутом відбулося первинне контактування під час зіткнення автомобілів NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_3 ?
       7) Чи вважається за технічно-експертним визначенням ділянка дороги в місці настання ДТП перехрестям?
       8) В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення транспортних засобів в момент первинного контакту?
       9) Чи є технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 про механізм розвитку пригоди?
       10) Як з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?
       11) Як з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці?
       12) З урахуванням технічно спроможних вихідних даних, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
       13) Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

-5-

       Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №33/4806/682/20, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
            Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: