ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 295/2403/20
адміністративне провадження № К/9901/21264/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана поліції Линника Максима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана патрульної поліції Линника Максима Івановича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (колегія суддів у складі: Матохнюка Д. Б., Франовської К. С., Шидловського В. Б.),
УСТАНОВИВ:
Обставини справи 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана поліції Линника М. І., в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №    2140406 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2020 позов задоволено: скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 214406 від 21.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Не погодившись з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2020 відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана поліції Линника М. І. на рішення Богунського районного суду м.    Житомира від 07.05.2020 залишено без руху з підстав неподання документу про сплату судового збору та надано строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана поліції Линника М. І. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2020 повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
25.08.2020 на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана патрульної поліції Линника М. І. на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. На обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач вказує на те, що апеляційний суд не дочекавшись закінчення 20 денного строку після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» 20.07.2020 повернув апеляційну скаргу без розгляду, чим порушив, на думку скаржника, право апелянта на доступ до правосуддя.  Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та безпідставно виніс ухвалу від 11.06.2020 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, оскільки відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. При цьому, скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у справах № 465/136/17, № 524/6159/16-а, № 524/8853/16-а.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана патрульної поліції Линника М. І. на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.01.2021 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження. 
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, який в силу положень частини другої статті 298 КАС підлягає застосуванню до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частина перша статті 118 КАС України встановлює, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, за двох умов: не усунення недоліків апеляційної скарги, на які вказав суд; закінчення встановленого судом відповідно до вимог норм процесуального права строку для їх усунення.
Апеляційна скарга відповідача була повернута апеляційним судом за відсутності першої із зазначених умов.
При цьому процесуальні строки, визначені КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, що діяла на час постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, не могли бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Проте апеляційний суд залишив поза увагою, що Законом України від 18.06.2020 №    731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до 06.08.2020 (20 днів після 17.07.2020, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палити Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 9901/77/20.
Незважаючи на встановлені Законом № № 731-ІХ обмеження, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2020, тобто під час дії карантину, повернув апеляційну скаргу відповідачу, чим порушив вище наведені норми  процесуального права. 
Суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який був встановлений  для усунення недоліку апеляційної скарги згідно з ухвалою від 11.06.2020, відповідно до норми пункту 3 розділу VI КАС України не закінчився, а отже станом на 20.07.2020 застосування наслідку не усунення недоліків апеляційної скарги, передбаченого частиною другою статті 298 КАС України, є неправомірним.
Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 постановлено з порушенням вимог статті 298     КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України     підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Судові витрати
З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана патрульної поліції Линника Максима Івановича задовольнити.
Ухвалу    Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 про повернення апеляційної скарги у справі № 295/2403/20 -     скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується. 

Судді | Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк  Н.М. Мартинюк