Ухвала
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-435/11
провадження № 61-1897ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який обґрунтовував тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності: ОСОБА_2 - 206/300 частини                            (53/100+47/300=206/300 частини), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 47/300 частини кожному. Оскільки відповідачі не бажають добровільно домовитися про розподіл будинку в натурі в домоволодінні та в користуванні земельною ділянкою, у них виникають сварки, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. 
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня                                   2018 року - скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.
Проведено виділ у натурі 206/300 часток, що належать ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до II варіанту виділу у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715\5461\5462 від 28 березня 2018 року.
Виділено в натурі у власність на 206/300 часток у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 приміщення у літ. «А-1» - житлову кімнату літ. 2-2, загальною площею 11,9 кв. м та коридор літ. 2-1 загальною площею 8,9 кв. м, у прибудові літ. «а» - коридор літ. 2-3, загальною площею 4,4 кв.м, надвірні споруди ганок літ. «а7», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «Г», льох - літ. «Д», сарай літ. «Л», сарай - літ. «М», літній душ - літ. «О», навіс - літ. «П», ворота - літер № 4, що складає 56/100 частини домоволодіння.
Виділено в натурі у власність на спільну частку 94/300 часток у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у літер «А-1» - житлову кімнату літ. 1-2, загальною площею 21,1 кв. м, у прибудові літ «а» - частину кухні літ «1-1», загальною площею 3,0 кв. м, прибудову                 літ. «а1» загальною площею 9,0 кв. м, надвірні споруди: ганок літ. «а2», сарай літ. «Н», хвіртку літ «№ 2», що складає 44/100 частини домоволодіння.
Огорожу № 1 залишено у загальному користуванні.
Перерозподілено ідеальні частки:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 56/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право власності на 22/100 частки за кожним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію                                 по 9 093 грн з кожного.
Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до II варіанту виділу у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи                         № 6715\5461\5462 від 28 березня 2018 року.
ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 424,0 кв. м, що відповідає ідеальній частці.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею                          194,0 кв. м, що відповідає ідеальній частці.
Межі розподілу проведено від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю                                           літ. «Н» довжиною 6,8 м, далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю                                      літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,91 м, від точки Д до точки Е довжиною 7,57 м, від точки Е до                                  точки Ж довжиною 1,8 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки З до точки И довжиною 1,1 м, від точки И до точки Й довжиною                9,03 м, від точки Й до точки К довжиною 3,74 м; від точки Й до точки Л довжиною                     16,56 м.
Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельні сервітути на земельну ділянку площею 13,68 кв. м для обслуговування сараю літ. «Н», на земельну ділянку площею 4,0 кв. м для обслуговування прибудови літ. «а».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня                    2019 року, відмовлено.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду                                  від 28 березня 2019 року у вказаній вище справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1  скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                    А. І. Грушицький