УХВАЛА
23 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 240/2620/20
адміністративне провадження № К/9901/976/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №240/2620/20 за позовом ОСОБА_1 до органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області від 25 листопада 2019 року №30/3 у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно його.
- зобов`язати відповідача видати йому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування.
07 липня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22  жовтня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області від 25 листопада 2019 року №30/3 у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_1 .
Зобов`язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Рада адвокатів Житомирської області подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 січня 2021 року.
26 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.
08 лютого 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 02 листопада 2020 року та наголошує, що касаційна скарга подана після постановлення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвали від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження Ради адвокатів Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №240/2620/20, копію якої надано до касаційної скарги з доказами про її отримання 15 січня 2021 року. За твердженням відповідача, з текстом зазначеної ухвали Касаційного цивільного суду ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 04 січня 2021 року. Відповідач наголошує, що касаційна скарга у цій справі була подана до Касаційного цивільного суду внаслідок технічної помилки. Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Суд наголошує, що наведені заявником касаційної скарги обставини, які пов`язані з організацією роботи Ради адвокатів Житомирської області під час підготовки касаційної скарги та її направлення до суду касаційної інстанції не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Ради адвокатів Житомирської області та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. 
Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що Радою адвокатів Житомирської області не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску Радою адвокатів Житомирської області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №240/2620/20.
Відмовити Раді адвокатів Житомирської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №240/2620/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ради адвокатів Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №240/2620/20 за позовом ОСОБА_1 до органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          О.Р. Радишевська