Справа № 991/8700/20
Провадження 1-кп/991/77/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

16 березня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення судового провадження у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 52015000000000019 в частині обвинувачення: 
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Стила Старобешівського району Донецької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження, зміст клопотання та узагальнені позиції сторін
1.1. Ухвалою суду від 20.10.2020 р. (судова справа № 760/17846/16-к, провадження № 1-кп/910/66/19) задоволено клопотання прокурора, з кримінального провадження № 52015000000000019, у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 у судові засідання, матеріали відносно останньої (за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України) виділено в окреме судове провадження (судова справа № 991/8700/20, провадження № 1-кп/991/77/20).
Після виділення вказаних матеріалів в окреме провадження судом було призначено судові засідання на: 22.12.2020 р., 19.01.2021 р., 01.02.2021 р., 09.02.2021 р., 04.03.2021 р., у які обвинувачена не з`явилась, щоразу електронною поштою подавала до суду клопотання про відкладення через неможливість її явки у зв`язку з проживанням у Донецькій області, на тимчасово окупованій території та запровадженими карантинними обмеженнями. У судове засідання 16.03.2021 р. ОСОБА_7 також не з`явилась, електронною поштою подала до суду клопотання про неможливість свого прибуття з тих же підстав.
1.2. Прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук та зупинення судового провадження. Прокурор уважав, що обвинувачена не з`являється до суду без поважних причин, ухиляючись від суду, неодноразово надаючи відповідні клопотання про відкладення, таким чином, остання, на думку прокурора, намагається уникнути кримінальної відповідальності.
1.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, уважав, що пов`язані з карантинними обмеженнями на пунктах розмежування з тимчасово окупованими територіями причини неявки обвинуваченої ОСОБА_7 до суду є поважними. 
1.4. Судом було здійснено запити до державних органів, на які одержано відповіді: 
1.4.1. до Державної прикордонної служби (т. 3, а.с. 45) щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону та КПВВ на лінії розмежування з непідконтрольними територіями за період часу з 25.09.2019 р. по день підготовки відповіді, на який електронною поштою 02.02.2021 р. було отримано відповідь (т. 3, а.с. 48, 52), згідно якої ОСОБА_7 востаннє перетинала державний кордон України 15.03.2020 р., тобто до оголошення карантину; 
1.4.2. до Державної міграційної служби України (т. 3, а.с. 46) щодо зареєстрованого місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , на який електронною поштою 08.02.2021 було отримано відповідь (т. 3, а.с. 54-55, 71-72), згідно якої станом на 23.09.2008 р. місце проживання ОСОБА_7 значиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
1.4.3. до Державної прикордонної служби (т. 3, а.с. 68) щодо здійснення пропуску осіб на підконтрольну територію України через КПВВ на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей у такі дати: 22.12.2020 р., 19.01.2021 р., 01.02.2021 р., 09.02.2021 р. (дати судових засідань, на які обвинувачена не зявлялась після виділення кримінального провадження), на який 24.02.2021 р. було отримано відповідь (т. 3, а.с. 76), що відповідно до встановленого наказом командувача Об`єднаних сил від 18.12.2020 р. № 959/дск, режиму перетину КПВВ, пропуск осіб та транспортних засобів у період часу з 00:00 год. 19.12.2020 р. до 00:00 год. 28.02.2021 р. здійснюється щоденно з 08:00 год. до 16:00 год. Щодо перетину КПВВ «Новотроїцьке» вказано, що 22.12.2020 р. і 09.02.2021 р. особи та транспортні засоби з тимчасово окупованих територій не прибували, 10.01.2021 р. – пропущено 3 особи та 1 транспортний засіб, 01.02.2021 р. – пропущено 75 осіб та 13 транспортних засобів; 
1.4.4. до Державної прикордонної служби (т. 3, а.с. 90) щодо здійснення пропуску осіб на підконтрольну територію України через КПВВ на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей у такі дати: 01.04.2020 р., 20.05.2020 р., 22.06.2020 р., 25.06.2020 р., 03.07.2020 р., 10.07.2020 р., 30.07.2020 р., 07.09.2020 р., 05.10.2020 р., 08.10.2020 р., 20.10.2020 р. (дати судових засідань, на які обвинувачена не з`являлась після введення карантину до дати виділення кримінального провадження), на який електронною поштою 15.03.2021 р. було отримано відповідь, що на КПВВ «Новотроїцьке» з тимчасово окупованих територій 01.04.2020 р., 10.07.2020 р., 30.07.2020 р., 07.09.2020 р., 08.10.2020 р., 20.10.2020 р. особи та транспортні засоби з тимчасово окупованих територій не прибували; 20.05.2020 р., пропущено 2 особи та 2 транспортні засоби, 22.06.2020 р. пропущено 224 особи та 19 транспортних засобів, 25.06.2020 р. пропущено 765 осіб та 115 транспортних засобів, 03.07.2020 р. пропущено 3 особи та 1 транспортний засіб, 05.10.2020 р. – пропущено 93 особи та 15 транспортних засобів (т. 3, а.с. 101).
1.5. Прокурор уважав, що з наведених відповідей Державної прикордонної служби випливає, що перетин пунктів пропуску з тимчасово окупованої території не заборонено, а в окремі дати призначених судових засідань здійснювався в`їзд значної кількості громадян, а отже, ОСОБА_7 мала можливість узяти участь у судових засіданнях, а тому це підтверджує його позицію щодо ухилення обвинуваченої від суду. 
Захисник уважав, що пропуск громадян здійснювався в незначній кількості, вочевидь, обумовленій гуманітарними причинами.
2. Релевантне законодавство
Відповідно до положень ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно із ч. 5 т. 139 КПК, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
При цьому згідно зі ст. 138 КПК, поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) – п. 3 ст. 138 КПК; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик – п. 8 ст. 138 КПК;
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, визначаються Президентом України. Згідно з зазначеним Законом, в Україні проводиться Операція об`єднаних сил. Місто Докучаєвськ Донецької області належить до Меж та переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затверджених Указом Президента України від 07.02.2019 р. № 32/2019.
Постановами Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами); від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами); від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; та від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), на всій території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 30.04.2021 р.
Відповідно до положень п. 7 згаданої постанови КМУ № 1236, особи, які прибувають з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, підлягають обов`язковій самоізоляції. 
3. Оцінка та висновки суду
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із такого:
1) в Україні проводиться Операція об`єднаних сил та наявні тимчасово окуповані території;
2) обвинувачена ОСОБА_7 постійно проживає у м. Докучаєвськ Донецької області, тобто місцезнаходження її відоме, але перебуває на тимчасово окупованій території України (п. 1.4.2 цієї ухвали);
3) до початку карантину в березні 2020 р. обвинувачена з`являлася за викликом у судові засідання;
4) після початку карантину обвинувачена не перетинала лінії розмежування з тимчасово окупованою територією (п. 1.4.1 цієї ухвали);
5) ініціюючи виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 в окреме провадження, прокурор не порушував питання щодо неповажності її неявки за викликом суду; задовольняючи клопотання прокурора про виділення, суд в ухвалі від 20.10.2020 р у справі № 760/17846/16-к, встановив, що через постійне проживання на тимчасово окупованій території та через запроваджені карантинні заходи, обвинувачена не з`являлася за викликом до суду протягом понад 6 місяців; зазначена ухвала є «res judicata» в цій справі (т. 1, а.с. 242, абз. 1 п. 1.1. цієї ухвали);
6) обвинувачена щоразу електронною поштою надає клопотання про відкладення, в яких повідомляє суд про те, що причиною її неявки є проживання на тимчасово окупованій території та наявність обмежень на виїзд з боку тимчасово окупованої території;
7) в`їзд осіб та транспортних засобів із тимчасово непідконтрольних Україні територій Донецької та Луганської областей здійснюється епізодично (п. 1.4.3, 1.4.4 цієї ухвали), що підтверджує наявність обмежень на виїзд з боку тимчасово окупованої території, про які йдеться в клопотаннях обвинуваченої;
8) на території України передбачені заходи самоізоляції осіб, що прибувають з тимчасово окупованої території, а тому, навіть прибувши з тимчасово окупованої території, обвинувачена потребуватиме обсервації або самоізоляції та проведення відповідного тестування, до отримання негативного результату такого тесту.
Вирішуючи питання про причини неявки обвинуваченої в межах клопотання, що розглядається, з урахуванням наведених обставин у сукупності, суд уважає, що причини неявки обвинуваченої підпадають під дію п. 3, 8 ст. 138 КПК, тобто є поважними. А тому, для цілей розгляду клопотання, факт неявки обвинуваченої до суду без поважних причин два і більше разів, а отже, і факт ухилення обвинуваченої від суду, свого підтвердження не знайшли. З урахуванням відомого місця проживання обвинуваченої на тимчасово окупованій території, наявності таких тимчасово окупованих територій і проведення Операції об`єднаних сил, оголошеного карантину, а також наведених вище обставин, суд убачає, що такий ступінь утручання в її права як оголошення її у розшук, не є на сьогодні пропорційним та обґрунтованим. Отже, в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 139, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук та зупинення судового провадження – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3