ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/723/20 
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. - доповідач,         
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:       
від позивача: Котелевський К.В. (в режимі відеоконференції) адавокат, ордер серії АР №1027120  від 27.10.2020 р.;
представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/723/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ”, (юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20, адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 1/2, оф. 36) 
до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46А)
про стягнення 626 692,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” звернувся до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради із позовом про стягнення 626 692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі №908/723/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про стягнення 626 692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 “На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі” - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі № 908/723/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20 скасовано;  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” задоволено.
      Суд стягнув  з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ( ЄДРПОУ 38461952, вул.Незалежної України, 46-а, м.Запоріжжя,69001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” ( ЄДРПОУ 42224855, вул.Ладозька,32-а, кв.20, м.Запоріжжя,69121) 626 692 грн. вартості виконаних підрядних робіт.
22.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ”     надійшла заява  про ухвалення додаткового рішення.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року  розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/723/20  призначено в судове засідання на 16.02.2021 о 14:00 год.
Від відповідача 15.02.2021 надійшли заперечення на заяву про винесення додаткової постанови, в яких останнім зазначено, що позивачем було порушено порядок подання доказів понесених витрат, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають розгляду.
В судовому засіданні 16.02.2021 року представник позивача надав свої пояснення щодо заяви проти винесення додаткової постанови.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,  заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним  питання розподілу судових витрат, а саме: стягнення   судового збору за розгляд справи у  суді першої інстанції  у розмірі 9400,38 гривень, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі  14 100,57 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 61500,00 гривень.
Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення,  колегія суддів   виходить з наступного.
          Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України     суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
           5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ”, було сплачено судовий збір у розмірі 9400,38 грн., а  за подачу апеляційної скарги  на рішення суду першої інстанції було сплачено 14101,50 грн. судового збору (а.с. 154, т. 3),  про  розподіл  яких не  було вирішено   під час ухвалення постанови Центральним апеляційним господарським судом.
Відповідно до  статті 129 ГПК України,   інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Законом України « Про судовий збір» передбачено, що за  подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір  1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а з апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки,  Центральний апеляційний господарський суд  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” задовольнив,  рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20 скасував та стягнув на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради  626 692 грн. вартості виконаних підрядних робіт, то  відповідно  на користь позивача підлягають стягненню  судові витрати у розмірі 9400,38 грн. за подачу позовної заяви та  за подачу апеляційної скарги 14101,57 грн. судового збору.
          Щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів    вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення       судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційним судом встановлено, що заява про   стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України була подана до суду першої інстанції  до закінчення   судових дебатів – 09.10.2020 року ( л.с. 131 т. 3), а  відповідні докази понесених витрат на правову допомогу – протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - 15.10.2020 ( л.с. 139 т.3), що спростовує   доводи   відповідача про  недотримання   позивачем порядку  стягнення судових витрат.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
          Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження  понесених витрат   позивач надав суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 908/723/20 в суді першої інстанції на суму 61500,00 грн., а саме:
          – договір про надання правничих послуг  від 13.03.2020, укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський», предметом якого є надання правничих послуг щодо стягнення із ДЕПАРТАМЕНТУ З УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III,IV,V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжя. ДЕПАРТАМЕНТ З УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО- КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за вказаним договором має статус Замовника, а Клієнт - Підрядника.
Відповідно до п. 6.1. Договору, за послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 6 000 гривень за одну годину (60 хвилин) часу, що витрачений для надання правничої допомоги. За кожне судове засідання оплата складає як за 30 хвилин правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання.
Відповідно до п. 6.4. Договору, оплату за надані правничі послуги, Клієнт оплачує протягом 90 робочих днів після винесення рішення Господарським судом Запорізької області на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг).
З Акту виконаних робіт ( наданих послуг) за договором від 13.03.2020 року про надання правничих послуг вбачається, що  адвокатським об`єднанням надана наступна правова допомога: 
                    
Консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів, (45 хвилин) 
а саме:
Оригінал договору № 6.Р/НУ41а/ДПР разом з договірною ціною, кошторисом та додатками;
Оригінал листа Замовника від 20 вересня за № 01/01-39/1039, разом з конвертом;
Оригінал листа Підрядника № 1015/19 від 01 листопада 2019 р. разом копією поштових квитанцій та копію опису вкладення до цінного листа;
Оригінал акту-приймання передачі № 1015/19 від 01 листопада 2019 Р-
Оригінал робочого проекту та кошторисної документації, що виготовлена Підрядником;
Оригінал інформаційної довідки про інженерно-технічні умови;
Оригінал супровідного листа вих. № 1084/19 від 14 листопада, вхідний номер Замовника 1190/01-39/01 від 14 листопада 2019 р.
Оригінал звіту про експертну оцінку за № 08-0642-19/ЕО;
Оригінал листа від 22 листопада за № 1127/19, вх. № Замовника 1237/01-39/01 від 22 листопада 2019 р.;
Оригінал акту № 7 від 22 листопада 2019 р. прийому-передачі виконаних робіт за Договором на суму 626692,00 гривень;
Оригінал опису вкладення, квитанції, повідомлення про вручення, листа «ПАТ Укрпошта» щодо отриманням Замовником поштової кореспонденції;
Оригінал вимоги про оплату 626 692 грн, з доказами її направлення.
для прийняття Клієнтом рішення щодо звернення до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення на користь Клієнта з ДЕПАРТАМЕНТУ 3 УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III,IV,V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжя.
Клієнтом за результатами консультації прийнято рішення про звернення до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення на користь Клієнта з ДЕПАРТАМЕНТУ 3 УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО- КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III,IV,V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжя.
Підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про стягнення на користь Клієнта з ДЕПАРТАМЕНТУ 3 УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III,IV,V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41 а в м. Запоріжжя ( 4 години 50 хвилин);
Підготовка та подача відповіді на відзив ДЕПАРТАМЕНТУ 3 УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Господарського суду Запорізької області про стягнення на користь Клієнта з ДЕПАРТАМЕНТУ 3 УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III,IV,V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжя ( 3 години 40 хвилин);
Участь 02 вересня 2020 р. у судовому засіданні по справі № 908/723/20 	0,5 годин*	
Участь 16 вересня 2020 р. у судовому засіданні по справі № 908/723/20	0,5 годин*	
Участь 29 вересня 2020 р. у судовому засіданні по справі № 908/723/20	0,5 годин*	
Участь 12 жовтня 2020 р. у судовому засіданні по справі № 908/723/20	0,5 годин*	

ВСЬОГО	10 годин 15	
За участь в одному судовому засіданні оплата здійснюється як за 30 хвилин правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання (п. 6.1. Договору).
Розрахунок: 10 годин 15 хвилин *6000 гривень/год = 61 500 гривень.
          Вирішуючи питання щодо  розміру   витрат, колегія суддів    враховує наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
          Заперечуючи проти заявленого розміру витрат  на правову допомогу, відповідач послався на те, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності ( тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру ( виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Проаналізувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт, час,  витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, колегія  суддів погоджується з запереченнями відповідача, що  заявлена сума   витрат на правову допомогу у  сумі  61 500 грн.  не  відповідає критерію розумності  та реальності цих послуг, а тому  вважає, що до відшкодування належить   сума у розмірі 20 000 грн., яка відповідає складності справи,   співвідноситься з ціною позову   та    кількості  витраченого часу.
Таким чином,  до відшкодуванню на користь позивача, як  обґрунтовані  витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, підлягає сума у розмірі 20000грн.
В іншій частині у задоволенні заяви   про відшкодування витрат на правову допомогу  необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46А,ЄДРПОУ 38461952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ”, (юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20, адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 1/2, оф. 36, ЄДРПОУ 42224855) судові витрати   у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 9400,38 гривень, 14100,57 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та  витрати на професійну правничу допомогу  в сумі 20000 грн., про що видати наказ.
          В решті частини заяви позивача – відмовити.
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.
Повна додаткова постанова складена 23.02.2021року

Головуючий суддя                                                                       О.В.Березкіна

Суддя                                                                                               С.Г.Антонік

Суддя                                                                                                О.Г.Іванов 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/723/20 поштою не надсилаються. 
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:    Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ”, Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.