27.01.21
22-ц/812/312/21
Єдиний номер справи 488/1013/20 
Провадження 22-ц812/312/21                         Головуючий по 1 інстанції Лазарева Г.М. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича 

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання рішення приватного виконавця неправомірним та відшкодування моральної шкоди, 

встановила:
       
У квітні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив позов до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про визнання рішення неправомірним та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що з 04 вересня 2019р. йому призначено пенсію по інвалідності, яку отримує з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019р. в АТ КБ «Приватбанк».
18 лютого 2020р. він не зміг отримати пенсію та дізнався про наявність постанови від 04 лютого 2020р. про накладення приватним виконавцем Баришніковим А.Д. арешту на його кошти як боржника у виконавчому провадженні №61158054.
Вважаючи дане рішення приватного виконавця таким, що суперечить ст.ст.59,68,70 Закону «Про виконавче провадження», позивач просив визнати його неправомірним та скасувати, а також відшкодувати 20000 грн. моральної шкоди, завданої цим незаконним рішенням. 
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020р. позов задоволено частково. Постановлено зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. скасувати накладення постановою від 02 лютого 2020р. у виконавчому провадженні №61158054 арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019р. в АТ КБ «Приватбанк». У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Таким чином, рішення суду в частині відхилення вимог про відшкодування моральної шкоди не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, в оскаржуваній частині – зміні з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2011р. Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчий лист по справі №6-5206/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 554495,50 грн. заборгованості, 5944,95 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді.
За даними пенсійного посвідчення, довідки МСЕК, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи безстроково, перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва та отримує пенсію по інвалідності.
04 лютого 2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №61158054.
04 лютого 2020р. приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також про арешт коштів боржника на рахунках, в тому числі у АТ КБ «Приватбанк».
Постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 була направлена приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання, в тому числі до АТ КБ «Приватбанк».
На запит від 04 лютого 2020р. до Пенсійного фонду України приватний виконавець Баришніков А.Д. отримав відповідь про перебування ОСОБА_1 на обліку в Управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва та отримання останнім 1638 грн. пенсії. 
19 лютого 2020р. приватний виконавець Баришніков А.Д. виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку він отримує в Управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 616734,5 грн.
На виконання постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д. орган пенсійного фонду здійснює щомісячні відрахування в розмірі 20% із пенсійних виплат ОСОБА_1 . 
За твердженням ОСОБА_1 у лютому 2019р. він не зміг отримати пенсію перераховану органом пенсійного фонду на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з наявністю постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д. про арешт коштів боржника.
Даний факт підтверджується і довідкою банківської установи від 21 січня 2021р.
Встановивши, що обмеження ОСОБА_1 у зв`язку з наявним боргом за кредитними зобов`язаннями щодо отримання пенсії в належному розмірі суперечить положенням ст.ст.48,59,70 Закону «Про виконавче провадження» (за таким видом стягнення розмір відрахувань з пенсії – 20%,), порушує його права на соціальний захист та права як боржника у виконавчому провадженні, оскільки чинність арешту пенсійних коштів після вирахування сум заборгованості за виконавчим документом позбавляє джерел до існування, а тому дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.451, ст.74 Закону «Про виконавче провадження» для ухвалення рішення на користь позивача.
В той же час, висновки суду є суперечливими, так як в мотивувальній частині рішення зазначено про задоволення вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 лютого 2020р., а в резолютивні частині – зобов`язано приватного виконавця самого скасувати постанову та ще й від 02 лютого 2020р.
Крім того, з наданих сторонами документів вбачається, що пенсійні виплати надходять на його картку   НОМЕР_2 , угода №SAMDNWFC00024685072 від 23.03.2016р., які надходять на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк»
Однак позивач має й інші рахунки в цій банківській установі. 
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає зміні в частині вимог про визнання неправомірним рішення приватного виконавця. 
Керуючись ст.ст.367,368,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича задовольнити частково.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020р. в частині вимог про визнання неправомірним рішення приватного виконавця змінити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 04 лютого 2020р. в частині накладення арешту на пенсійні виплати, які надходять на рахунок ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» НОМЕР_3 .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 27 січня 2021р.

Головуючий:                                        Судді: