УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/940/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Чинчин О. В.
від 29.07.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Коробенко Г. П., Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.
від 17.12.2020

за позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології 
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України"
про стягнення 272 057,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення заборгованості за отримані послуги з метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року у сумі 272 057,21 грн. 

Рішенням від 29.07.2020 у справі № 923/940/19 Господарський суд міста Києва задовольнив позов Херсонського обласного центру з гідрометеорології. Присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" на користь Херсонського обласного центру з гідрометеорології  272 057,21 грн.

Постановою від 17.12.2020 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №923/940/19.

Приймаючи рішення, суди виходили з того, що відповідачем підписувались акти надання послуг за новими тарифами та була здійснена оплата за січень 2019 року (за новими тарифами), отже вказаними діями були погоджені нові тарифи щодо надання метеорологічних послуг, які були встановлені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію".

При цьому, судами встановлено що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" тарифи на метеорологічні послуги в аеропорту Херсон у спірному періоді були економічно необґрунтованими та не відповідали порядку їх формування, визначеному Методикою формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Доводи відповідача про те, що надавачем послуг, вартість яких позивач просить суд стягнути з відповідача, є Украерорух, відхилені з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорту Херсон, які надаються Херсонським ЦГМ відповідно до Сертифікату Державної авіаційної служби України, тоді як з Сертифікату Державної авіаційної служби України, виданого Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, не вбачається, що Украерорух надає послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорті Херсон (тобто, на підході та в районі аеропорту).

20 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Міжнародні Авіалінії України"  звернулось до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 923/940/19.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 272 057,21 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Проте в касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Міжнародні Авіалінії України" зазначає, що справа має виняткове значення, оскільки відповідач є авіаперевізником, основним предметом діяльності якого є надання послуг з повітряного перевезення пасажирів, багажу, пошти та вантажу, включаючи перевезення небезпечних та дорогоцінних вантажів; виконує як міжнародні та внутрішні повітряні перевезення, в процесі яких може споживати різні послуги, в тому числі й послуги з аеронавігаційного обслуговування, елементом якого є метеорологічне обслуговування. При цьому Приватне акціонерне товариство "Міжнародні Авіалінії України" зауважує, що метеорологічна інформація, необхідна для зльоту та посадки, надається не Херсонським обласним центром з гідрометеорології, а іншими суб`єктами господарювання, зокрема провайдером аеронавігаційного обслуговування - Державним підприємством обслуговування повітряного руху (Украерорух), яке надає відповідачеві метеорологічну інформацію і також нараховує та стягує плату за аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден на підставі державних регульованих цін, проте як встановлення позивачем вільних цін на таке обслуговування і стягнення плати, розрахованої на підставі таких цін, може призвести до подвійної оплати одних і тих же послуг.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Міжнародні Авіалінії України" наголошує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки Верховного Суду у правовідносинах щодо замовлення, надання, споживання та оплати послуг з метеорологічного обслуговування відсутні.

Розглянувши наведені підстави, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки скаржником не обґрунтовано виняткове значення цієї справи, а також як саме результати вирішення цієї справи впливають на регулювання відносин у сфері замовлення, надання, споживання та оплати послуг з метеорологічного обслуговування. При цьому саме лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування.

Доводи скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки Верховного Суду у правовідносинах щодо замовлення, надання, споживання та оплати послуг з метеорологічного обслуговування відсутні також не беруться до уваги, оскільки це є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та не є виключним випадком у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" не містить належних обґрунтувань для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального України. Отже відсутні підстави для перегляду у касаційному порядку справи з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/940/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 9 аркушах (в тому числі платіжне доручення № ЕХР-061289  від 20.01.2021 про сплату 8 161,73 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 Н. М. Губенко

Судді                                                                                                             С. В. Бакуліна

                                                                                                                             О. А. Кролевець