КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
                22 січня 2021 року                                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          Васильєва М.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання                                                               Яцевич Н.А.
представника Київської митниці Держмитслужби                Юрківа В.В.                            
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служи Куликова Миколи Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою провадження у справі щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повернуто громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_1 транспортний засіб особистого користування «MazdaAlmera» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код:     НОМЕР_2 , посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3 , ключ з брелоком,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, застосувати стягнення, відповідно до санкції статті.
В апеляційній скарзі представник митного органу посилається на те, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 повинна була вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування марки «Mazda Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь, до 4 червня 2020 року.
Представник митного органу посилається на те, що з 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 Митного кодексу України, згідно із Законами України від                             8 листопада 2018 року № 2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від 16 травня 2019 року №2725-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги», де встановлена відповідальність за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Апелянт зазначає про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,
Також представник митного органу звернув увагу на те, що автомобіль ринковою вартістю 84337,52 грн. вилучений та знаходиться на зберіганні на складі Київської митниці Держмитслужби, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н,                            с. Оліївка, вул. Садова, 10.
На думку представника митного органу,  судом не прийнято до уваги та не враховано те, що вина ОСОБА_1   підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягом з ЄАІС диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 30 березня 2020 року,  у відповідності до яких транспортний засіб «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 4 червня 2019 року громадянкою Р.Білорусь ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» і не вивезений нею за межі митної території України.
 
Заслухавши доповідь судді, позицію представника митного органу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20 вересня 2020 року о 12.10 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Вільча» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби у напрямку руху «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб особистого користування «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Білорусь) під керуванням громадянки Р. Білорусь   ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) було отримано інформацію, що 4 червня 2019 року транспортний засіб особистого користування «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці громадянкою Р. Білорусь     ОСОБА_3  ( ОСОБА_1 ) у режимі «тимчасового ввезення до 1 року» і на даний час не вивезено ним за межі митної території України. Строк тимчасового вивезення даного транспортного засобу закінчився4 червня 2020 року. До митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (ВУ), громадянка   ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) не зверталася та документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка не має. Пунктом 1 статті 380 Митного кодексу України Закону України від                          13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин. Але не більше як на 60 днів. Відповідно до частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Виходячи з вищенаведеного, громадянка  ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) повинна була вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (ВУ), до 4 червня 2020 року з 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 Митного кодексу України, згідно із Законами України від 8 листопада 2018 року №2612- VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від                       16 травня 2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Таким чином, громадянка     ОСОБА_3  ( ОСОБА_1 ) перевищила встановлений пунктом 1 статті 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Білорусь (ВУ), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії, як вказано у протоколі,  мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст.481 Митного кодексу України (ас. 2-3).
 
Постановою місцевого суду від 20 листопада 2020 року провадження у справі за ч. 6                    ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції послався на те, що, дійсно,  строк тимчасового вивезення транспортного засобу закінчився 4 червня 2020 року.
Разом з тим, Кабінетом Міністрів України 11 березня 2020 року, було прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України), якими було установлено з                    12 березня до 11 травня 2020 року на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи.
Згідно з Указому Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19,  на всій території України установлено карантин.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 р. N 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тимчасово забороненено з 00 год. 00 хв. 16 березня 2020 р. до                 22 червня 2020 р. перетинання державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства, (крім тих, що мають право на постійне або тимчасове проживання в Україні, є подружжям або дітьми громадян України, працівників іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, акредитованих в Україні, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, а також водіїв та членів екіпажів вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських і річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад держав, що не обмежують перетинання власного державного кордону такими особами з України).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.
Зазначені обставини, вказують на те, що у даній справі існують обставини, передбачені ст. 460 МК України, які є форс-мажорними, тобто,  такими,  які не залежать від волі особи,  відносно якої складено протокол.
Окрім того, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування.
На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 подала суду фотододатки, в підтвердження того, що авто знаходилось на ремонті, копію квитків про намагання в`їзду на територію України з метою вивезення у встановлений законом строк транспортного засобу з території України.
Оскільки причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст.460 МК України, так як після ввезення транспортного засобу та підписання зобов`язання на території України було запроваджено карантин, що не потребує підтвердження шляхом подачі додаткових документів визначених даною статтею, а нормативні акти щодо введення карантинних обмежень є в загальному доступі, а, окрім того,  встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на відсутність в її діях умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі. 

 
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів. 
 
Так від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли пояснення, а також відеозапис транспортного засобу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції вона не може бути присутньою у судовому засіданні, оскільки є громадянкою Білорусі, вид на проживання не оформляла.  Має право перебувати на території України 90 днів з 180 днів. Законно  в`їхати на територію України зможе з 20 лютого 2021 року, оскільки перебувала в Україні в літній період спільно з її чотирьма неповнолітніми дітьми. Крім того, у зв`язку з карантинними обмеженнями, введеними владою Республіки Білорусь через пандемію  коронавірусу, виїзд і в`їзд в Білорусь наземним транспортом припинений з 21 грудня 2020 року.
Забезпечити подання її прав і законних інтересів адвокатом не має фінансової можливості.  Близьких родичів, які могли б представляти її інтереси в суді, в Україні не має.  Тривалу присутність в Україні пояснює тим, що має спільну дитину, ОСОБА_5 , 24 березня 2016 року, з громадянином України ОСОБА_6 , шлюб не зареєстрований.  Копії підтверджуючих документів долучені до справи.
Просить розглянути справу в її відсутність з урахуванням всіх матеріалів, наявних в справі.
За фактом порушення митних правил пояснила те, що на автомобілі в`їхала в Україну                      4 червня 2019 року. На території України автомобіль вийшов з ладу, вирвало ланжерон.  Вона залишила автомобіль на ремонті у знайомого її цивільного чоловіка.  Ремонт проводився на дружніх засадах, вона ( ОСОБА_1 ) його не оплачувала, знайомий не має СТО, надати документи, підтверджуючі поломку і ремонт автомобіля, не може. Проте, відеозаписом та фотокартками підтверджується неробочий стан автомобіля. 
У березні  2020 року вона купила квитки до Одеси і планувала забрати автомобіль, оскільки їй повідомили, що авто готове.  Копії квитків наявні.  У той же період уряд України ввів карантинні обмеження і в`їзд в країну всіма видами транспорту був закритий.  В`їхати в Украйну з дітьми вона змогла тільки 24 квітня 2020 року. Пройшовши карантин, вона намагалась вивезти автомобіль через пункт пропуску Старокозаче.  Через карантинні заходи там був можливий тільки піший перехід.  Вивезти автомобіль вона не змогла.  Також представники митниці їй  пояснили, що через карантин суворі тимчасові обмеження на перебування автотранспорту в країні не діють. Керуючись цим, вона продовжила перебування з дітьми в Україні, в Затоці, де проживає батько її  доньки. Протягом  літа  карантинні заходи то вводилися, то скасовувалися, білоруси влітку 2020 року в`їхати в Україну не могли. Під час її  виїзду з України 20 вересня 2020 року на пункті пропуску Вільча у неї конфіскували автомобіль.  Зазвичай вона виїжджає через пункт пропуску Нові Яриловичі, але в цей час Нові Яриловичі не здійснювали пропуск через карантинні обмеження і через присутності на пункті пропуску релігійних паломників, хасидів, які планували в`їхати в Україну. До місця проживання в Білорусі з пункту пропуску Вільча вона  та її четверо неповнолітніх дочок доїхали на автобусі, що перевозив пасажирів чартером з Борисполя.
 
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до листа додала відеозапис стану автомобілю перед ремонтом, відеозапис проводився автомеханіком.  
 
В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, який наданий ОСОБА_1 , з якого дійсно вбачаються пошкодження транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
 
В суді апеляційної інстанції представник митного органу підтримав апеляційну скаргу, але після перегляду відеозапису та дослідження судом апеляційної інстанції доказів у провадженні зазначив про те, що умислу в діях ОСОБА_1 не вбачає, і, як наслідок не вбачає складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
 
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Згідно з  вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при постановлені оскаржуваної постанови, - дотримався.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не прийняті до уваги та не враховано те, що вина ОСОБА_1 ,  підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягом з ЄАІС диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 30 березня 2020 року у відповідності до яких транспортний засіб «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 4 червня 2019 року громадянкою Р.Білорусь ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» і не вивезений нею за межі митної території України,  є непереконливими, та спростовується обставинами, встановленими судом першої інстанції під час розгляду справи. 
 
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга митного органу до задоволення не підлягає.
 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України , - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                   Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                    М.А. Васильєва