Справа № 461/5704/18                                Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 22-ц/811/1502/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:69

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
               28 грудня 2020 року                                  м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Юзефович Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 

                                         в с т а н о в и л а:
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 04.06.2005 року в Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №103.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.
У січні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Андрейків Ю.Я. подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити: 
чи врахована судом у рішенні наведена позивачкою в позові така підстава розірвання шлюбу, як побиття позивачки своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 , якщо ні, то за яких спростувань та мотивів;
за яких мотивів та підстав суд в описовій частині рішення не вказав повністю перелік підстав подання позову ОСОБА_1 , а саме: побиття позивачки своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 ;
чи досліджувались судом у судовому засіданні та при ухваленні рішення надані позивачкою медичні довідки та заява про побиття в Республіці Італія та чи прийняв їх до уваги суд при ухваленні рішення, а якщо ні, то за яких об`єктивних підстав чи спростувань, що не вказані в рішенні;
чи стало в тому числі підставою прийняття рішення судом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подані докази та заявлений факт здійснення відповідачем в сім`ї фізичного насильства та побиття позивачки?         
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що в описовій частині рішення не вказано одну з основних підстав для розірвання шлюбу – це постійні побиття позивачки відповідачем, на підтвердження чого суду були надані письмові докази, а саме: копія медичної довідки від 16.07.2018 року та копія довідки з Італійського центру проти насильства, в перекладі з італійської мови на українську мову, про які суд в рішенні нічого не вказав і не дав цим доказам належної правової оцінки, що підтверджується відсутністю відповідних висновків суду за наслідками дослідження цих доказів в мотивувальній частині рішення. 
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника позивача – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Андрейківа Ю.Я., просить скасувати ухвалу, судові витрати покласти на відповідача.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є формальною та належним чином необгрунтованою з урахуванням підстав для розірвання шлюбу, викладених в позовній заяві, та пояснень представника позивача в судовому засіданні щодо наявності факту неодноразових побоїв позивачки її чоловіком ОСОБА_3 . 
Наголошує, що до сьогоднішнього часу позивачці ОСОБА_1 незрозумілим є те, за яких мотивів та підстав суд в описовій частині рішення не вказав наведену нею підставу для розірвання шлюбу, як постійне побиття її відповідачем ОСОБА_3 , а натомість, послався на обставини, які вона в позові не вказувала.
Відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника – адвоката Бельдій Н.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта, вказуючи, що позивач у своїй заяві фактично просив змінити рішення суду, шляхом внесення у нього нових обставин, не погоджуючись у такий спосіб з ухваленим рішенням, проте, рішення суду позивачем не оскаржувалось.
Крім того, звертає увагу, що при розгляді справи про розірвання шлюбу відповідач (представник відповідача) заперечував проти обставини побиття позивачки відповідачем, з огляду на безпідставність та недоведеність цієї обставини, що було прийнято судом. 
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.12.2020 року, є дата складення повного судового рішення – 28.12.2020 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення у цивільній справі” від 18.12.2009 №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналізуючи зміст поданої представником позивача заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення, оскільки доводи заявника стосуються незгоди з рішенням суду щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги, та висновків суду за результатами дослідження цих обставин та доказів, поданих позивачем на їх підтвердження, а відтак, в заяві фактично порушено питання про зміну рішення, шляхом внесення в нього нових даних та роз`яснення мотивів ухваленого рішення. 
Отже, при вирішенні даного питання суд не допустив порушення норм процесуального закону, який його регулює, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті заявлених вимог, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.            
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М.

Судді:                                                                  Копняк С.М. 
       
                                                                         Ніткевич А.В.