ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року                                                                                    Справа № 924/675/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Берун О.О.,

представники учасників справи:
позивач-                 Ребрик А.М.;                   
відповідач 1-         не з`явився;
відповідач 2-         Виговська А.В.;
відповідач 3-         не з`явився;             
третя особа-           не з`явився,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Відповідача 2-ПП "Оскар-Д" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі №924/675/20

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Київ
до                   1. Акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків
2. Приватного підприємства "Оскар-Д" м.Харків
3. ОСОБА_1 м.Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу 
Богданович Альона Олександрівна м.Харків
про застосування наслідків нікчемності договорів та скасування записів про державну реєстрацію,-
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Оскар-Д" м.Харків
до                  Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Київ
про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляцій-ну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 задоволено. Апеляційну скаргу Приватного підпри-ємства «Оскар-Д» на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10. 2020 у даній справі скасовано в частині задоволення первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову. В решті рішення залишено без змін. Крім того присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Акціо-нерного товариства «Мегабанк» 9 459 грн витрат зі сплати судового збору, 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також на користь Приватного підприємства «Оскар-Д» 9 459 грн витрат зі сплати судового збору.

01.02.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Оскар-Д" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі №924/675/20. Зая-ва обґрунтована тим, що ПП "Оскар-Д" понесло витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 29 773 грн. Вимога про відшкодування заявлялась під час апеляційного провад-ження, однак зазначені витрати об`єктивно, з поважних причин, не могли бути заявлені Відповіда-чем-2 станом на 21.01.2021 до закінчення судових дебатів, оскільки Акт наданих послуг (правової допомоги), який містить детальний опис виконаних робіт - підписано 22.01.2021.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 15.02.2021, а ухвалами від 05.02.2021 та 15.02.2021 задоволено клопотання учасників справи про участь в содовому засіданні в режимі відеоконференції.
12.02.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив АТ "Укрсиббанк" на заяву про стяг-нення правничої допомоги, у якому він заперечує проти її задоволення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.02.2021 представник ПП "Оскар-Д" підтримав заяву в повному обсязі та наголосив, що заявлені витрати на правову допомогу є обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з АТ "Укрсиббанк".
Представник АТ "Укрсиббанк" вважає, що заява не підлягає задоволенню за безпідставністю та заперечив проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, надавши свої пояснення.

Розглянувши заяву ПП "Оскар-Д", апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України - додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи стверджується, що разом із апеляційною скаргою ПП "Оскар-Д" подало клопотання про стягнення з АТ "Укрсиббанк" витрат на професійну правничу допомогу в суді апе-ляційної інстанції.(т.3, арк.справи 55-56).
Після прийняття постанови апеляційним судом 21.01.2021 ПП "Оскар-Д" подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 773 грн. На підтвердження вит-рат до заяви додано: копію Договору №2/02 про надання правової допомоги від 05.02.2020; копію додаткової угоди №1 від 05.02.2020 до Договору; копію додаткової угоди №2 від 07.07.2020 до Договору; копію Акту наданих послуг (правової допомоги) від 22.01.2021 за Договором з деталь-ним описом виконаних робіт у справі №924/675/20; роздруківку Рішення №17 Розширеного засі-дання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018. 
Крім того, матеріали справи містять копію ордеру, виданого АО "Тауер" адвокату Виговській А.В. на представництво інтересів ПП "Оскар-Д" у Північно-західному апеляційному господарсь-кому суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Виговської А.В.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-Д» на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 задоволено частково. А саме скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного. Натомість відмову суду першої інстанції у зустрічному позові апеляційним судом залишено без змін.
З огляду на складність, значення справи для сторін, а також часткове задоволення апеляцій-ної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ПП "Оскар-Д" та стяг-нення з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Приватного підприємства "Оскар-Д" 14886 грн 50 коп.  витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд  
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Оскар-Д" про відшкодування витрат на професійну пра-вову допомогу у справі №924/675/20 задоволити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (місто Київ, вул.Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код 09807750) на користь Приватного підприємства "Оскар-Д" (місто Харків, вул.Маршала Бажанова, буд.21/23, ідентифікаційний код 39220960) 14 886 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3.  Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
5. Матеріали справи №924/675/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.