ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 січня 2021 року           справа №360/1192/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (повний текст складено 24 вересня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1192/20 (суддя І інстанції – Петросян К.Є.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - 

                                                              У С Т А Н О В И В:

11.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі – позивач, ГУ ДСНС України у Луганській області) до дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд: 
застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, у вигляді зупинення експлуатації будівлі Дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, розташованої за адресою: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Нова, буд. 3-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки зазначених в акті перевірки від 19.12.2019 № 46.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 18.12.2019 по 19.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, та наказу Головного управління № 405 – НО від 13.12.2019 “Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)”, в редакції наказу Головного управління № 409-НО від 17.12.2019 “Про внесення змін до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО”, на підставі посвідчення на проведення перевірки №148 від 17.12.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача, з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46 від 19.12.2019.
Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697  та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Подальша експлуатація будівлі, споруд та примішень відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівлі, споруд, приміщень відповідача, його учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Учні, співробітники та відвідувачі відповідача постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 360/1192/20 позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (код ЄДРПОУ 38135927), у вигляді зупинення експлуатації будівлі Дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, розташованої за адресою: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Нова, буд. 3-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки зазначених в акті перевірки від 19.12.2019 № 46.
          Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що дитячий дошкільний заклад загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (код ЄДРПОУ 38135927, 93543, Луганська область, Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Нова, буд. 3-А) у встановленому законом порядку зареєстрований як юридича особа, основним видом діяльності якого є 85.10 Дошкільна освіта, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 14.04.2020 за № 1006548572 (а.с.47-49).
На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО “Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (а.с. 6,7).
На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО, графіку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей на території Луганської області, затвердженим наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 17.12.2019 № 409-НО, заступнику начальника Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області підполковнику служби цивільного захисту Лебідь А.А., головному інспектору Новоадарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області майору служби цивільного захисту Нікітіній І.В., провідному інспектору Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області  майору служби цивільного захисту Антончук С.О.  видано посвідчення від 17.12.2019 № 148 на проведення у період з 18.12.2019 по 19.12.2019 позапланової перевірки дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.8-10).
Посвідчення від 17.12.2019 за № 148 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено керівнику дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області – Нікотіній О.В. під особистий підпис (а.с.10 зворотній бік). 
За наслідками проведеної позапланової перевірки дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області складений акт від 19.12.2019 № 46, яким виявлено 11 порушень вимог законодавства (а.с. 11-17):
1) завідуючою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 “Про затвердження Порядку здійснення навчання населенням діям у надзвичайних ситуаціях”, що є порушенням пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі – Правила пожежної безпеки в Україні);
2) будівля ДНЗ та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням, що є порушенням пункту 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359;
3) будівля ДНЗ не обладнана автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
4) не затверджено план (схему) евакуації людей на випадок пожежі,  що є порушенням пункту 1 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359;
5) не виконаний захист будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”, що є порушенням підпункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
6) завідуючою не створений наказ про призначення відповідальної особи за утримання вогнезахисного покриву (просочення) щодо підтримання його у відповідному технічному стані, що є порушенням пункту 2.7 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
7) не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (кровки, лати), з складанням акта перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік, що є порушенняим пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
8) шлях евакуації на центральному виході захаращений меблями, обладнанням, різними матеріалами, що є порушенням абзацу 2 пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
9) використовується пошкоджений електроподовжувач в котельні, що є порушенням абзацу 6 пункту 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
10) завідуючою не пройдене навчання з питань цивільного захисту, у тому силі правилам техногенної безпеки, що є порушенням пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
11) працівники об`єкту не забезпеченні засобами колективного та індивідуального захисту, шо є порушенням пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України.
Акт за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.12.2019 № 46 підписано керівником відповідача без зауважень. 
Також, ГУ ДСНС України у Луганській області на підставі листа відповідача була проведена перевірка будівель та приміщень дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, за результатами якої складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.09.2020 № 52, яким встановлено, що неусуненими залишились 4 порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) будівля ДНЗ та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням, що є порушенням розділу 6 пункту 1 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №1229/29359 (далі ППБУ для закладів освіти);
2) не викопаний захист будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”, що є порушенням розділу 6 глави 1 підпункту 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ  України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ);
3) не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати), з складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік, що є порушення розділу 3 глави 2 пункту 2.8 ППБУ;
4) працівники об`єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 ст.20 КЦЗУ  (а.с.88-100).
Виявлені порушення відповідачем не заперечуються.
Таким чином, судом встановлено, що згідно акта від 19.12.2019 № 46, на час розгляду справи, відповідачем не усунуто 4 порушення чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ “Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки” Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 08.09.2016 за № 129/29359,  затверджено Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (далі Правила № 974). 
Ці Правила розроблені відповідно до  підпункту 16  пункту 1 статті 18 Кодексу цивільного захисту України,  статті 26  Закону України “Про освіту” та  пункту 3  розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), і поширюються на:  
1) навчальні заклади всіх типів і форм власності, що належать до сфери управління МОН (дошкільні, загальноосвітні, позашкільні, професійно-технічні, вищі, заклади післядипломної освіти);
2) установи системи освіти України, що належать до сфери управління МОН (бібліотеки, навчально-методичні центри, кабінети тощо).
Відповідно до п.1 розділу 6 Правил №974 кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 “Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування” та ДБН В.2.5-64:2012 “Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво”).
Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року  № 696  “Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюють Правила пожежної безпеки в України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі – Правила пожежної безпеки в Україні).
Згідно із пунктом 2.8 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).
У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходів щодо його відновлення (ремонту або заміни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється в порядку, визначеному Регламентом та проектом проведення робіт.
Якщо пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) не підлягає ремонту або закінчився строк його експлуатації, господарчий орган повинен забезпечити заміну вогнезахисного засобу або проведення повторного вогнезахисного обробляння. Заміна та повторне вогнезахисне обробляння здійснюються в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння.
Відповідно до п.п.1.21 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”.
Слід зазначити, що визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 “Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять” небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Суд вважає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Отже, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як зазначає відповідач, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування. 
Натомість в межах даної справи розглядається наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.
Враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 19.12.2019 № 46, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованих за адресою: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, с.Райгородка, вул. Нова, буд. 3а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 19.12.2019 № 46. 
Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу дитячого дошкільного закладу загального розвитку “Топольок” Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 360/1192/20 - залишити без задоволення.               
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 360/1192/20 - залишити без змін.                    
Повне судове рішення складено 26 січня 2021 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В.Сіваченко