Ухвала
 
23 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/1996/19
провадження № 61-4328ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 23020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від імені якого діє опікун ОСОБА_7 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «Семенов», Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на                        1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, визнати за нею право власності на                        1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_2 .
 
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені якого діє опікун ОСОБА_7 , заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, які є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_2 , та просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, визнати за кожним з них право власності на 1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_2 .
 
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду                       від 02 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,                     ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори від 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за № 2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності            № 9003339. Визнав за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  право власності за кожним на 1/5 частини земельної ділянки            № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
15 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 23020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 лютого 2021 року складено 09 лютого 2021 року, а отримано заявником 18 лютого 2021 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 2500672101166.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заявник отримала 18 лютого 2021 року.
 
Крім цього, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., в касаційній скарзі заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому стані, оскільки вона              ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину та у зв`язку із доглядом за дитиною не працює, єдиним джерелом доходу заявника у 2020 році є соціальна допомога при народженні дитини, розмір її річного доходу за попередній календарний рік складає 14 006,64 грн, а 5 % від її річного доходу становить 700,33 грн, що перевищує розмір судового збору за подання касаційної скарги. На підтвердження наведеного надано копію свідоцтва про народження дитини, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та копію трудової книжки.
 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі.
 
Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору, зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у червні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), тому судовий збір за подання касаційної скарги за п`ять немайнових вимог в даному випадку становить 7 684 грн (768,40 грн х 5 х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 684 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 23020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 23020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев