Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 712/5967/19
провадження № 61-480ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа - корпорація «Житлобуд-1», про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від від 27 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
05 січня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Глущенко О. С., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року (надійшла до суду 11 січня 2021 року), вякій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката 
Глущенка О. С., подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Разом із тим, у касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року було отримано 07 грудня 2020 року, на підтвердження чого надали копію поштового конверту Черкаського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявниками доводи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 та її представника - адвоката Глущенка О. С., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
У касаційній скарзі заявники узагальнено посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявникам необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 та її представника - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Глущенку Олександру Сергійовичу, строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 26 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник