УХВАЛА

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/3537/20
адміністративне провадження № К/9901/721/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року № 142-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправною бездіяльність комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС, яка протягом встановленого тримісячного строку на реорганізацію (тобто з 28 листопада 2020 року до 28 лютого 2020 року) не видала попередження про наступне вивільнення з пропозицією щодо подальшого працевлаштування;
- зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби запропонувати ОСОБА_1 , посаду в Галицькій митниці Держмитслужби (як в органі правонаступнику Львівської митниці ДФС) з урахуванням його переважного права на залишення на роботі, передбаченого ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України;
- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 15 квітня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі (з врахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 18 000,00 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби юридична адреса на користь ОСОБА_1 , судові витрати на загальну суму 13 363,20 грн, з яких: 3 363, 20 грн за сплату судового збору; 10 000 грн на професійну правничу допомогу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №142-О «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15 квітня 2020 року;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 51833 гривень (без врахування податків та інших обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Галицькою митницею Держмитслужби до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача, (інспектор митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС) не включає його в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько
                                                                                                                            Н.М. Мартинюк