Ухвала                                      
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 462/5985/18
провадження № 61-3241ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про визнання недійсними договорів, скасування запису про право власності на підставі рішення державного реєстратора, витребування квартири з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 02 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та 
ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності 22025057, внесений на підставі рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу 
Гулієва А. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36766807 від 23 серпня 2017 року, згідно якого право власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру за реєстраційним номером 1335136446101 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв А. А., про визнання недійсними договорів, скасування запису про право власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 січня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 
02 березня 2017 року між ОСОБА_3 (як «Первісним кредитором») та ОСОБА_1 (як «Новим кредитором»).
Визнано недійсним договір відступлення права за іпотечним договором, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_3 (як «Цедентом») та ОСОБА_1 (як «Цесіонарієм») та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 1335136446101.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
24 лютого 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року (надійшла до суду 01 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
18 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга  ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 03 березня 2021 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 31 січня 2018 року у справі № 910/7038/17, від 13 лютого 2019 року 
у справі № 522/18180/15 (провадження № 61-35685св18), від 06 лютого 
2019 року у справі № 766/112/16 (провадження № 61-34806св18), 
від 03 квітня 2019 року у справі № 686/12265/16 (провадження 
№ 61-20604св18), від 30 січня 2019 року у справі № 462/2980/17 (провадження № 61-11405св18), від 30 січня 2019 року у справі 
№ 757/26162/15 (провадження № 61-23006св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційної скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 
2021 року в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які 
б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про визнання недійсними договорів, скасування запису про право власності на підставі рішення державного реєстратора, витребування квартири з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Витребувати з Галицького районного суду м. Львовавищевказану цивільну справу (№ 462/5985/18).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду 
від 08 лютого 2021 відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 19 квітня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник